El arte de gobernar: Los políticos y la política

Atenti al Lupo, atención con lo que hacen administrativos y políticos

2010-01-14T16:12:00.004-02:00

En este blog, así como en otros varios espacios web de la serie Digimundo, hemos criticado a más no poder la especial organización financiero-social que nos hemos dado, porque ella permite demasiados desvíos no deseados tales como corrupción, especulación, contrabando, estafas, abusos de poder, narcotráfico, etcétera, etcétera; la lista indudablemente es larga, es demasiado larga.

En este artículo deseamos proponer algo más liviano y distendido, una canción, un video, cuyo título es: "Atenti al Lupo".

El administrador del presente espacio web de todo corazón espera que los cibervisitantes sepan disfrutar de esta pieza musical, y sepan aceptar y entender la ironía que esta selección lleva implícita.

El intérprete de la canción que aquí se puede disfrutar es Lucio Dalla.

Se recuerda al usuario que para un mejor disfrute de esta pieza musical, conviene silenciar la música de fondo, para lo cual será necesario intervenir en el objeto digital inserto en la columna derecha y bien abajo de esta página.

Uso en política de las tecnologías de información y comunicación (TIC)

2009-11-27T14:55:00.005-02:00

REVOLUCIÓN EN POLÍTICA PARTIDARIA: Los militantes y las TIC

Afortunadamente y a pesar de ciertos desvíos negativos y de ciertos retrocesos, las democracias en buena medida se han afianzado y consolidado en América y en Europa, y por cierto las campañas electorales cobran entonces especial relevancia, pues a través de ellas es que finalmente se mejora la oportunidad de ganar el gobierno, de acceder al poder, y de así imponer las propias ideas y los propios proyectos.

Y es así como asesores de imagen, publicistas, jefes de campaña, encuestadores, politólogos, especialistas en diseño y/o en computación y/o en logística, e incluso psicólogos, cobran cada vez más importancia y relevancia en relación a la estrategia electoral de las distintas agrupaciones partidarias. Si un partido político desea tener éxito, inevitablemente deberá rodearse de gente competente en estas diversas áreas, y deberá también atender distintas aristas en relación a difusión, promoción, y propaganda; ninguna línea de acción debería ser desatendida, bajo pena de obtener menores resultados de los posibles o de los deseados.

Al margen de los aspectos coyunturales de cada país y de cada campaña electoral, también importa profundizar en la psicología de masas, así como también podría ser interesante hacer un estudio comparado entre distintos países, a efectos de poder sacar eventualmente alguna conclusión general, o alguna enseñanza, o alguna regularidad.

Obviamente la revolución de Internet prácticamente alcanza ya a todas las áreas de actividad, y por cierto la política no está excluida de este fenómeno.

La llamada Web2.0, o sea la participación de los usuarios de Internet no solamente recibiendo información y servicios, no solamente en lo básico consumiendo información y servicios a través de la red de redes, sino también adquiriendo el doble carácter de proveedor-consumidor (rol que a veces se designa con el neologismo promidor), sin duda está ella destinada a tener cada vez más relevancia.

Y dentro de este enfoque, los partidos políticos bien harían en ofrecer a sus militantes posibilidades para que ellos también se sientan artífices de las decisiones de sus respectivas agrupaciones partidarias. Conviene que los militantes tengan una actitud activa y original y creativa, no solamente implementando directivas emanadas desde la dirigencia, sino también participando en las decisiones y en las estrategias, y en este sentido la computación e Internet sin duda ayudan, puesto que así la lluvia de proyectos e ideas podría ser hechas a distancia y con total comodidad, y puesto que por su parte la cúpula partidaria podría recoger y analizar y seleccionar todo lo propuesto en forma cómoda y asincrónica y exhaustiva.

En este año 2009, la campaña electoral en Uruguay con toda evidencia también tiene un importante desarrollo en la red de redes, a pesar de lo cual se nota que ese es solamente un comienzo, y que en las siguientes campañas (2014 en adelante) con certeza comprobaremos un mucho mayor grado de sofisticación y desarrollo.

En la siguiente sección se transcribe uno de los tantos correos electrónicos que tratan asuntos de tipo político, y que circulan en estos días en América del Sur, en buena medida motivados por la actual campaña electoral uruguaya orientada a la consulta ciudadana del próximo domingo 29 noviembre 2009. Pues como ya se destacó, ciertamente Internet está tomando sitio destacado en política, y este tipo de acciones finalmente tendrá sin duda una determinada incidencia en los resultados.

DECLARACIONES PUBLICADAS EN LA REVISTA "BITÁCORA"

Las declaraciones de los periodistas de izquierda Esteban Valenti y Carlos Santiago en Bitácora, en relación a un “proyecto de hegemonía” de un grupo de “iluminados” del Frente Amplio, me parecieron “políticamente incorrectas” o inconvenientes… pero muy plausibles y “honestamente correctas”… Personalmente verifiqué los enlaces (links) que se indican más abajo, y confirmé que ambas declaraciones fueron efectivamente recogidas en los espacios de Bitácora. Si quieren escribirme sobre este asunto, prometo considerar todos los planteamientos y responder lo antes posible. Mi dirección de correo electrónico es: frentistaindependiente@gmail.com

De todas maneras, cualquiera con sentido común o yo mismo, perfectamente podríamos llegar a las conclusiones a las que llegan los citados periodistas, de tener la paciencia necesaria como para buscar la información pertinente, o para simplemente recordar las filmaciones oportunamente realizadas en el último Congreso Nacional frentista, con la notoria y significativa ausencia del Contador Danilo Astori, que tal vez decidió no concurrir a esa reunión pues posiblemente esperaba allí tener una silbatina al ingresar, y allí tener el tercer lugar en la lista de candidatos (dada la alianza en su contra del Partido Comunista y del MPP).

El resultado electoral del balotaje del 29 noviembre 2009, y el propio futuro del Uruguay, está hoy en las manos de la izquierda frentista moderada e independiente, un grupo que como recién se señaló fue pisoteado en el último Congreso Nacional del Frente Amplio por un golpe interno mujiquista-tupamaro-comunista, según todo uruguayo bien informado ya sabe, y según se desprende claramente de las revelaciones “políticamente inconvenientes” de Esteban Valenti y de Carlos Santiago, que como se señaló son ambos periodistas en Bitácora, publicación uruguaya con notoria ideología de izquierda.

Obviamente la coalición izquierdista no alcanzó la mayoría absoluta de sufragios el 25 octubre 2009, y por lo tanto debe haber segunda vuelta el 29 noviembre 2009 para en esa instancia elegir Presidente y Vicepresidente de Uruguay.

Por lo tanto, el último domingo de noviembre 2009 se realizará en ese pequeño país sudamericano el balotaje que escogerá al nuevo mandatario por el período de gobierno 2010-2015.

El 25 octubre 2009, en la primera vuelta, la coalición de izquierda Frente Amplio (FA) obtuvo aproximadamente un 48% de los votos, lo que le permitió obtener una muy ajustada mayoría en el Parlamento, pero que no alcanzó la votación que le hubiese permitido elegir al nuevo Presidente en primera vuelta.

Desde punto de vista cuantitativo, para el FA ello significó un pequeño retroceso con relación a los resultados de las elecciones nacionales de 2004, en las cuales esa agrupación partidaria había ganado ajustadamente en la primera vuelta. Desde el punto de vista simbólico y publicitario sin embargo, que la izquierda siempre se vanaglorió de manejar con maestría, hubo pérdida de mística, disminución de la militancia frentista de la juventud, y también un golpe negativo desde el punto de vista psicológico. En este sentido obviamente el retroceso fue cualitativamente considerable.

El Frente Amplio tampoco obtuvo la mayoría absoluta del electorado para derogar la Ley de Caducidad, disposición que extinguió juicios por violaciones de derechos humanos durante el régimen militar, y que oportunamente fue aprobada en un plebiscito hace algunos años atrás.

El ex tupamaro Mujica expresó en relación a estas circunstancias: ««Victoria con sabor amargo, por decisión “misteriosa” del electorado»».

Durante la celebración de la victoria de la primera vuelta, las caras largas del candidato presidencial, el ex guerrillero tupamaro José “Pepe” Mujica, y también de su compañero de fórmula el economista Danilo Astori, revelaban que esa victoria no dejaba de ser vista como parcial o menguada, pues se esperaba más.

Para no reconocer que sus ojos voluntaristas avanzaron más rápido que sus propias piernas y que el electorado de izquierda, en el caso de la Ley de Caducidad el líder tupamaro escogió una expresión moderada y sensata; Mujica calificó esa decisión de sus propios seguidores como “misteriosa” o extraña.

En realidad, es verdad que Mujica obtuvo la mayor votación entre los candidatos presidenciales, pero sus propias bases no quisieron acompañarlo en la reapertura de heridas ideológicas y políticas, con derivaciones engorrosas en la implementación, y que tal vez hubieran podido tener consecuencias desestabilizadoras e imprevisibles, si es que efectivamente se hubiera derogado la Ley de Caducidad.

Especial sabor amargo para el candidato presidencial del Frente Amplio, trajo el hecho anecdótico de que el analista de la encuestadora Cifra, Luís Eduardo González, desató el entusiasmo entre los simpatizantes de la agrupación de izquierda, luego de afirmar en el Canal 12 de televisión, que el oficialismo estaba muy cerca del 50% de los votos y que, por lo tanto, probablemente podría evitarse una segunda vuelta. Con esta noticia, los simpatizantes frentistas dieron rienda suelta a la alegría, y el festejo estalló desbordante. No obstante y poco después, ese festejo inicial comenzó a dar lugar a las caras largas.

Para entender lo que ha sucedido, es clave recordar el Congreso Nacional del Frente Amplio, y en él el “golpe interno” mujiquista-comunista. Solamente así podrá tenerse una idea clara para imaginar lo que podría ocurrir en Uruguay si ganara la fórmula frentista Mujica-Astori.

La recta final de las elecciones presidenciales concluye con el balotaje del próximo 29 noviembre 2009. Pero es bueno recordar que la recta inicial se produjo en el último Congreso Nacional del Frente Amplio realizado en diciembre de 2008. Es importante recapitular lo ocurrido en esa instancia, porque ello constituye una clave para entender lo que está pasando en el interior de la coalición de izquierda en materia de métodos políticos totalitarios y maniobreros, y lo que podría ocurrir durante un eventual futuro gobierno encabezado por el ex guerrillero José Mujica.

Según señalaron los periodistas Esteban Valenti y Carlos Santiago, respectivamente, director y miembro de la redacción de la revista Bitácora, publicación que reúne a intelectuales y periodistas independientes de izquierda, en diciembre 2008 la elección de Mujica como precandidato presidencial fue fruto de una articulación de los sectores mas duros y radicales, nucleados en torno de una alianza entre tupamaros y comunistas, en desmedro del postulante Danilo Astori, un economista de ideas mucho más moderadas.

Esteban Valenti, director de Bitácora, expresó que hubo “ajuste de cuentas” entre la unión tupamaro-comunista, en contra de moderados e independientes.

La elección de Mujica tuvo claro sabor de “golpe interno”, pues aún cuando los mencionados periodistas no llegaron a usar exactamente esa expresión, sí usaron la expresión “ajuste de cuentas”, que es bastante similar. En su artículo, Esteban Valenti dice que, en los treinta y siete años de existencia del Frente Amplio, nunca había presenciado un tal “clima de ajuste de cuentas” ejercido por una mayoría de delegados tupamaros-comunistas, en contra de los representantes moderados e independientes, al punto de que “no se dejó a la minoría ni siquiera pasar un aviso”.

El director de la revista Bitácora también resaltó en su artículo, que nunca había visto un congreso frentista en el que “la minoría fuera tratada de esa manera” y que, contra ella, se aplicó “el funcionamiento de los aparatos de manera opresiva”.

Obviamente el objetivo por todos los medios entonces era privilegiar e imponer el “proyecto hegemónico” tupamaro-comunista.

En el extenso análisis, cuya lectura recomendamos (activar enlace más abajo), Esteban Valenti demuestra que esa mayoría de delegados que escogió a Mujica, en realidad representa a una minoría sumamente articulada, la cual, aprovechando la falta de organización de moderados e independientes de izquierda, montó un elaborado y astuto “plan político meticulosamente armado, y ejecutado con gran inteligencia y tenacidad”. A través de diversas maniobras internas, que Esteban Valenti describe como formando parte de ese “plan” de espíritu totalitario y maniobrero, se consiguió que se eligieran los 2642 delegados con la participación de únicamente unas ocho mil personas. Indudablemente fue entonces una minoría organizada y disciplinada, que consiguió imponer su voluntad a la mayoría de los integrantes del Frente Amplio.

Con toda certeza, por ««primera vez en la historia del FA se ha aplastado a las minorías en un congreso, y se ha privilegiado el propio e inocultable proyecto de hegemonía del MPP (tupamaros) aliado al Partido Comunista»». ««El Frente Amplio y el país, han quedado prisioneros de una barra frentista tupamaro-comunista»».

Y en su artículo, el periodista Esteban Valenti pregunta con preocupación: ««¿Hacia dónde nos lleva un Frente y por lo tanto una visión del país y de la sociedad, vista desde los aparatos, desde “la barra”?»» Y concluye crudamente: ««Si el Frente Amplio y el país quedan prisioneros de esa “barra” estamos muy jorobados»», y ese es ««precisamente, el gran problema, un país gobernado por “barras”»».

A propósito del ya citado congreso, el columnista de Bitácora Carlos Santiago también frenteamplista, hizo un muy interesante análisis complementario al de Esteban Valenti, e igualmente importante, que por falta de espacio y para no aburrir, no comentamos como merece, pero cuya lectura recomendamos (ver enlace abajo). Carlos Santiago señala con cierto desagrado y con angustia, la existencia en el interior del Frente Amplio de una intolerancia “ideológica” y una tendencia al enfrentamiento de lo que denomina “grupitos de iluminados”, representados obviamente por el sector tupamaro-comunista, quienes con evidencia están inmersos en un mundo de “irrealidad”, movidos por “valores ideológicos desligados” no solamente de las circunstancias, sino del sentir de la mayoría de los uruguayos y hasta de buena parte del propio electorado del Frente Amplio.

Los análisis de Esteban Valenti y Carlos Santiago hablan por sí solos. En el caso de que gane el candidato José Mujica, el país podrá quedar a merced de esas “barras de iluminados” de composición tupamaro-comunista, que viven, es verdad, en la “irrealidad” y en la fantasía, pero que a pesar de ello, o tal vez inclusive por ello, poseen un enorme poder potencial de destrucción y de desarticulación del tejido social.

Las agencias internacionales han informado en estos días sobre el hallazgo en Montevideo de un arsenal de cerca de setecientas armas, y se especula que el mismo pueda estar relacionado con grupos de izquierda (aunque por cierto la vinculación también podría ser otra).

Ello ha despertado la lógica preocupación de muchos uruguayos. No obstante, es del caso preguntar si el poder destructor de las “barras de iluminados” tupamaros-comunistas, desde el punto de vista político, social, mental, y psicológico, no será mucho más preocupante que el estrago que pueda hacer un arsenal de tal envergadura en malas manos. Sin duda, la destrucción psicológica y moral es, en muchísimos aspectos, mucho peor y más profunda, que la destrucción de edificios, y/o la muerte alevosa de algunos ciudadanos, y/o la simple realización de actos de violencia con la finalidad de generar miedo y aprensión.

Personalmente opinamos que es difícil creer que el “caosfacético” fenómeno Mujica sea meramente espontáneo, y que por factores varios haya terminado por encandilar y seducir a un electorado descreído de la política y de los políticos.

Tal vez la imagen del líder del MPP sea un producto estudiado en los “laboratorios psicosociales” de la nueva izquierda, con el objetivo de impulsar en el Uruguay un proceso mental de “desconstrucción” y “desestructuración” del entramado institucional y del funcionamiento de una nación, constituyéndose así en una inédita estrategia neo-revolucionaria.

Se reitera para que la idea quede clara, en el momento presente, es pertinente preguntarse si el resultado electoral del balotaje del 29 noviembre 2009, y el propio futuro del Uruguay, no estarán hoy, en buena medida, en manos de la izquierda frentista moderada e independiente, un grupo con numerosos referentes que fue literalmente humillado, pisoteado, y hasta torturado psicológicamente, en el último Congreso Nacional del Frente Amplio, mediante el ya señalado “golpe interno” mujiquista-tupamaro-comunista.

¿Quién podría asegurar que los mismos que dieron ese “golpe interno” psicológico en sus propios compañeros, no harán lo mismo con un país entero?

Difícilmente los ciudadanos de extrema izquierda dejen de votar a Mujica, y difícilmente quienes rechazan a tupamaros y comunistas dejen de votar a Lacalle, así que el resultado de la elección en la práctica está en manos de los frentistas moderados e independientes.

FUENTES

Sitios web de las publicaciones periódicas Bitácora, El País, El Observador, y La República, todas de Montevideo.

Enlace del artículo de Esteban Valenti:
http://www.bitacora.com.uy/noticia_2003_1.html

Enlace del artículo de Carlos Santiago:
http://www.bitacora.com.uy/noticia_2001_1.html

Editorial vinculado con las palabras-clave “ruleta Mujica”, “caperucita”, y “ruleta rusa”, así como con el resumen: ««A pocos días de las elecciones presidenciales, es motivo de preocupación el número de uruguayos que están dispuestos a arriesgar su destino personal, familiar y el del propio país, jugando en la “ruleta Mujica”, una mezcla de “ruleta rusa” colectiva con la “historia de Caperucita”, con fichas de la “ruleta chapista”, y también con la “ruleta tupamara”»».
Para leer este documento, utilice el buscador de Google con el descriptor “ruleta Mujica”.

Editorial vinculado con el resumen: ««Es difícil creer que el “caosfacético” fenómeno Mujica sea meramente espontáneo; bien podría ser un producto estudiado en “laboratorios psicosociales” de la nueva izquierda, con el objetivo de impulsar en el Uruguay un proceso mental de “desconstrucción” colectiva de una nación»».
Para ubicar este documento, simplemente utilice el buscador de Google con el descriptor “mujiquización”.

Los pueblos eligen y tienen los gobernantes que merecen

2009-11-27T14:45:00.003-02:00

LAS DEMOCRACIAS SE PERFECCIONAN, PERO NO SIEMPRE ELIGEN A LOS MEJORES: Los gobernantes son reflejo de los pueblos

Afortunadamente y a pesar de ciertos desvíos negativos y de ciertos retrocesos, las democracias en parte se afianzan en América y en Europa, y por cierto las campañas electorales cobran especial relevancia, pues a través de ellas es que finalmente se mejora la chance de ganar el gobierno y acceder al poder.

Es así como asesores de imagen, publicistas, jefes de campaña, encuestadores, politólogos, e incluso psicólogos, cobran cada vez más importancia en relación a la estrategia electoral aplicada por las distintas agrupaciones partidarias.

Al margen de los aspectos coyunturales de cada país y de cada campaña electoral, también importa profundizar en la psicología de masas, así como también podría ser interesante hacer un estudio comparado entre distintos países, a efectos de poder sacar eventualmente alguna conclusión general, o alguna enseñanza, o alguna regularidad.

En la siguiente sección se transcribe uno de los tantos correos electrónicos que trata este asunto, y que circulan en estos días, en parte motivados por la campaña electoral uruguaya orientada a la consulta ciudadana del próximo domingo 29 noviembre 2009. Pues ciertamente Internet está tomando sitio destacado en política.

LA OLA DE LOS PRESIDENTES-ESPEJO (mensaje atribuido a Leonardo Haberkorn)

¿Por qué los italianos votan una y otra vez por Berlusconi? Esa es la pregunta a la que intenta responder un reciente artículo del prestigioso periódico Washington Post.

La periodista que lo firma, Anne Applebaum, recuerda que Silvio Berlusconi Bossi está acusado de corrupción, evasión de impuestos, y también de manipulación de la prensa. Este político italiano está enfrentado al sistema judicial, a casi todos los periodistas que no trabajan para él, e incluso a la propia Iglesia Católica.

La propia esposa de Berlusconi denunció su último escándalo: organizar orgías en su mansión de Cerdeña con prostitutas, con bellas mujeres deseosas de trabajar en televisión, y con invitados especiales, incluyendo Jefes de Estado. La denuncia es seria pues la justicia italiana acaba de retirarle la inmunidad, y por tanto este político perdió sus fueros y deberá volver a rendir cuentas ante los tribunales.

Pero igual, a pesar del señalado comportamiento no muy santo y de otros episodios ocurridos en años anteriores, los italianos siguen votando a Silvio Berlusconi.

Applebaum ensaya diversas explicaciones para tratar de esclarecer este misterio.

La periodista recuerda que Silvio Berlusconi emergió como líder luego de que las investigaciones sobre corrupción de los años noventa borraran literalmente del mapa a una generación política entera. El líder italiano llegó entonces prometiendo lidiar con temas en la época considerados espinosos y tabú: la burocracia, y la inmigración proveniente de África del Norte.

Berlusconi es el dueño absoluto de la televisión privada, donde criticarlo en la práctica está prohibido.

Berlusconi tampoco ha dudado en manipular los contenidos de la televisión pública. Además es dueño del Milan, uno de los clubes de fútbol más populares y exitosos del país.

Pero aún así, esto no logra aclarar del todo porqué tantos italianos continúan votándolo, a pesar de la sucesión de escándalos sin fin y de errores políticos.

Applebaum cuenta que la mejor explicación se la dio el periodista italiano Beppe Severgnini.

Berlusconi es un “espejo” de la Italia de hoy, afirma Severgnini, es un nuevo rico como unos cuantos, que no tiene miedo ni vergüenza en exhibirse como tal, que disfruta sin pudores de la vida, que gusta de las mujeres hermosas, que vive con pasión el fútbol, y que es leal con sus amigos a los que defiende incluso de las garras de la propia justicia. Y Berlusconi por todo esto es admirado y envidiado.

“Berlusconi encarna una especie de versión caricaturizada del ideal de vida italiano”, anota Applebaum. Y justamente, porque es una caricatura y una imagen, se le permiten ciertas exageraciones. La gente las escucha, y se mata de risa.

Severgnini y Applebaum muy probablemente tienen razón, y esto puede ocurrir no sólo para el caso italiano y para el personaje de Berlusconi.

Obviamente esta situación no representa un perfeccionamiento de la democracia, sino por el contrario, es un signo de su deterioro.

Pero deberíamos reconocer con sinceridad que muchos pueblos están eligiendo como sus respectivos presidentes a sus caricaturas mejor logradas.

Para bien en unos casos y para mal en otros, un negro por fin llegó a ser máximo mandatario de Estados Unidos y también de Sudáfrica, y un indio gobierna hoy día Bolivia, y un ex agente de la KGB, de mirada gélida y siniestra, preside actualmente Rusia, y una mujer narcisista, histérica, y sumamente preocupada por su apariencia personal, manda y hace desastres y negociados en Argentina. Además un ex golpista tiene el poder en Venezuela, y lo ejerce con bastante discrecionalidad y arbitrariedad.

La democracia a veces también expulsa, y no siempre elige a los mejores, sino a los más iguales y admirados y envidiados por los ciudadanos.

En algún sentido cada gobernante es el espejo de su propio pueblo; en algún sentido un pueblo tiene por gobernante a quien se merece, pues en muchos casos parecería que se elige a quien se desearía emular, o a quien se desearía sustituir.

El caso de Paraguay también merece ser analizado con el criterio que acaba de ser expuesto. Su actual Presidente es una persona que era obispo de la Iglesia Católica y, mientras cumplía estas importantes funciones, seducía y embarazaba a menores de edad. Este santo varón “progresista”, por cierto no reconoció a los hijos que tuvo por debajo de la sotana, y cuando la justicia lo obligó a hacerlo, entonces tomó el dinero que antes había donado al Estado, de modo que hacerse cargo de sus propios hijos le siguiera saliendo gratis. ¿Acaso no es el Presidente paraguayo perfecto para un país donde se piensa que la corrupción y el engaño y el acomodo son sumamente elevados?

Silvio Berluscono Bossi, y también Barack Hussein Obama, Vladimir Vladimirovich Putin, Juan Evo Morales Ayma, Cristina Elisabet Fernández de Kirchner, Hugo Rafael Chávez Frías, Fernando Lugo Méndez. Cada pueblo tiene su Presidente espejo.

¿La regla se cumplirá también en Uruguay a partir del año 2010, donde, a diferencia de Italia, tal vez no se celebra tanto el dinero y el éxito, sino la pobreza, las dificultades, la vida esforzada, a emparejar hacia abajo, a poner el pecho a lo bruto, y a sospechar con malicia de cualquiera que progresa, aunque solamente se compre un par de zapatos nuevos?

Si la ola que recorre el mundo llega también a Uruguay, en noviembre 2009 ganará entonces el candidato que es el espejo perfecto del país en el cual nos hemos venido convirtiendo, paso a paso, desde los años sesenta. Ganará entonces un izquierdista radical y mal hablado y con mala facha, que admira los procesos de Cuba y de Venezuela y de Bolivia, que desconfía de la justicia, y que no siempre dice la verdad porque es muy maniobrero y zocarrón.

Este deterioro colectivo en Uruguay ya lleva décadas. Primero el absurdo e inconveniente clientelismo de los partidos tradicionales, luego la guerrilla iluminada, y luego la dictadura con todos sus excesos y su propia corrupción, y luego el intento de pacificación a través de las leyes de amnistía para militares y tupamaros, que sin duda fue y es apoyada por una mayoría de ciudadanos pero que aún hoy día se discute y se trata de revertir, y además otra vez el clientelismo y la corrupción ahora llevados a cabo también por el Frente Amplio, administración que se siente obligada a hacer concesiones a los sindicatos, y que entonces por ejemplo no duda en destruir y deteriorar la enseñanza pública, rivalizando en este aspecto con lo ocurrido durante el propio período dictatorial.

Hoy día en este Uruguay del fin de la primera década del siglo XXI, se impone el discurso del blanco y negro, se exageran diferencias y enfrentamientos, y desde la máquina de impedir del Frente Amplio y sus sucursales sindicales, se desata la satanización del adversario, se amenaza con la reforma de la Constitución por mero cálculo partidario y para concentrar el poder, y también se usa el clientelismo y el acomodo que desde el llano tanto se criticó.

Y la lista es larga, y no se encuentran muchos inocentes. Y además todo esto va generando también cierta reacción en los sectores que se oponen al Frente Amplio y a la guerrilla nostálgica de sus episodios quijotescos de los años sesenta y setenta. Indudablemente negros nubarrones políticos y sociales se ciernen sobre Uruguay, cargados de intolerancia y destrato y odio y enfrentamiento.

Cierta vez en la televisión le preguntaron a José Mujica qué pensaba de Hugo Chávez. Y respondió: “Para Venezuela está bien”.

Si José Mujica, quien parecería ser el candidato-espejo de una gran parte del electorado uruguayo, finalmente gana las elecciones aquí en Uruguay y comienza a ejercer el poder a partir del año 2010, entonces tal vez alguien dirá en algún rincón del mundo: “Para Uruguay está bien, pues es reflejo de lo que ese pueblo quiere y admira y merece”.

Ya no somos el país que fuimos, ya no somos la Suiza de América, si es que alguna vez lo fuimos.

Algunos ilusos creyeron que la factura no nos iba a llegar nunca aquí a este rinconcito del Plata, pero parece ser que ha llegado, y que deberemos abonarla a partir del año 2010, y al contado, y sin anestesia. Probablemente a partir del año 2010 seremos la Venezuela del cono sur americano.

La radicalización y la intolerancia invaden Uruguay

2009-11-27T14:32:00.003-02:00

MENSAJE ABIERTO DE UN FRENTEAMPLISTA A QUIEN LOS TUPAMAROS MATARON AL PADRE: ¿Las cartas ya estarán echadas respecto de las elecciones en Uruguay?

El próximo 29 noviembre 2009 se elegirá en Uruguay Presidente y Vice-Presidente, según las leyes electorales vigentes en ese país republicano, y de acuerdo a lo que han marcado las consultas electorales previas del presente año 2009.

Luego de la última reforma constitucional y electoral, el sistema uruguayo contempla realizar primero elecciones internas en cada partido político, durante las cuales se eligen convencionales nacionales y departamentales para cada agrupación política, colegiados que luego eligen candidato único para la Presidencia de la República.

El actual sistema electoral uruguayo contempla la realización de varias y sucesivas consultas electorales en un período de tiempo relativamente breve, pero a pesar de esta complejidad, los ciudadanos tienen razonables ventajas en cuanto son ellos quienes inciden primero en la marcha interna de cada partido, quienes eligen luego parlamento, quienes si hay balotaje eligen en una tercera consulta al Presidente y Vicepresidente de la República, y por último, quienes eligen Intendente o Alcalde de cada división departamental así como los respectivos órganos regionales de dirección y contralor.

Y en el presente año 2009, los uruguayos eligieron como candidatos presidenciales de las dos agrupaciones políticas mayoritarias de ese país, a los postulantes más radicales.

En efecto, los candidatos que se postulan para la próxima instancia del 29 noviembre 2009, son por un lado José Mujica Cordano por el Partido Frente Amplio, y Luís Alberto Lacalle Herrera por el Partido Nacional o Partido Blanco, quienes indudablemente dentro de sus respectivas colectividades políticas representan las posiciones más radicalizadas y extremas. José Mujica es un antiguo guerrillero tupamaro, que al menos en su juventud defendió la validez de la lucha armada y de la justicia por mano propia, y por su parte Luís Alberto Lacalle es defendido y apoyado dentro de su agrupación partidaria por quienes son más conservadores.

Ya estamos a menos de dos semanas de la próxima consulta electoral, y las encuestas indican relativa paridad entre los dos candidatos, aunque con una ligera diferencia a favor de José Mujica, o sea a favor de quien entre los dos postulantes representa a las ideas más radicales y controvertidas.

¿Quién de los dos ganará? ¿Quién de los dos será el próximo Presidente de Uruguay?

Es difícil de asegurarlo en este momento con absoluta certeza, pero lo que sí es evidente que el nerviosismo, las posiciones más radicales e intolerantes, y la verborragia hiriente, han ganado la calle y el ciberespacio, y han prendido en una mayoría de uruguayos de todas las colectividades políticas.

En efecto, por un lado José Mujica tiene una forma campechana y pintoresca de expresarse y de hacer política, y en muchos casos no duda en llegar al insulto y al destrato, pues ello forma parte de su propia idiosincrasia y de su propia personalidad. Además, quienes le apoyan también manejan ideas muy proclives al enfrentamiento y al destrato y a la descalificación, en muchos aspectos, y por ejemplo particularmente en lo vinculado a reclamos continuos de justicia en relación a algunos jerarcas militares, que con toda evidencia cometieron repudiables y aberrantes excesos durante el período dictatorial (iniciado en 1973 y que duró poco más de diez años).

Con toda certitud algunos actos cometidos por militares durante la dictadura uruguaya fueron absolutamente odiosos, y por cierto no los vamos a defender desde estas líneas, pero el problema es que en su momento los tupamaros también actuaron en forma horrorosa y aberrante, y se saben las repudiables acciones que ellos cometieron pero en muchos casos no se saben bien ni las circunstancias ni los ejecutores, así que allí es difícil asignar responsabilidades. Por otra parte y luego de la salida de la dictadura, en un intento por dar vuelta la página se dictaron leyes de amnistía tanto para tupamaros como para militares. Pero bueno, si bien luego de esas leyes por un tiempo se tuvo relativa calma y resignación, ahora vuelven a resurgir con fuerza las rémoras del pasado, con su carga de odio y de intransigencia.

Es así como hoy día muchos frenteamplistas y en especial los tupamaros, reclaman verdad y justicia respecto de las atrocidades cometidas por los militares durante la dictadura, pero entonces esas posiciones enarbolan los espíritus de quienes siempre vieron a los tupamaros como negativos, como violentos, como prepotentes.

Muchos de quienes se oponen a los tupamaros y no los pueden ni ver, no les molesta tanto que se señale y castigue a los militares, pero lo que sí les molesta es que los tupamaros quieran aparecer como corderitos y como víctimas, y que también quieran distorsionar la historia reciente a su favor, y que por un lado no se sientan obligados a pedir perdón por todo lo que hicieron y por todo lo que pretendieron hacer, y que por otro lado ellos quieran ocultar bajo un manto de ignorancia y de olvido todos los robos a mano armada que realizaron y todos los alevosos asesinatos que cometieron.

El período en el cual los tupamaros actuaron, así como el período en el que en Uruguay se dejaron de respetar los mecanismos democráticos y los derechos humanos, es sin duda algo que llena de dolor y de rabia a muchos uruguayos, pero si se reclama verdad y claridad a una de las partes también se debe reclamar lo mismo a la otra, y si a pesar del tiempo transcurrido se quiere hacer caer la ley de amnistía para militares para entonces proceder a reclamar e impartir justicia, también se debe hacer otro tanto con la ley de amnistía para tupamaros.

Verdad y Justicia. Eso está bien, pero tanto para dictadores como para guerrilleros.

En los años sesenta, setenta, y ochenta, hubo enfrentamientos y muertes entre hermanos uruguayos, y todo parecería indicar que vientos de intolerancia también se están levantando en este inicio del siglo XXI, que vaya a saber en qué van a desembocar.

Es cierto, no se puede negar que José Mujica Cordano goza de cierta popularidad entre los ciudadanos, y que por ahí incluso le alcance para ser el próximo Presidente de Uruguay, y también es cierto que hay un grupo de uruguayos bastante numeroso que aún están embobados con el régimen castrista cubano, y con el folklórico proceso bolivariano venezolano, y con las controvertidas acciones de las FARC colombianas.

Pero también es cierto que hay un grupo de uruguayos bastante numeroso que aborrecemos a los tupamaros y a todo lo que ellos representan y representaron, y que opinamos que en Cuba hay una férrea dictadura, y que opinamos que Hugo Chávez en Venezuela es un prepotente y un maniobrero además de un pésimo administrador. Y bueno, ¡y qué decir de las FARC, con su estrategia de secuestros y con sus vinculaciones con el narcotráfico!

Las cartas en Uruguay tal vez ya están echadas, pues en pocos días es difícil cambiar la opinión y el voto de quienes ya han manifestado estar decididos sobre cuál será su opción el último domingo del presente mes de noviembre, pero como ya se señaló y justificó, la intolerancia y la rispidez parecen estar a flor de piel en muchos uruguayos de ambos bandos.

A título de mero ejemplo de la situación que se está dando en Uruguay, en la próxima sección se transcribe un mensaje abierto atribuido a Jaime Emilio Oroza Mariño, el cual como muchas otras comunicaciones está circulando por Internet.

Y ya que aludimos a este correo que se está difundiendo por Internet, la oportunidad es propicia para hacer una corta reflexión sobre el rol de la red de redes y de la Web en relación a la política y en relación a muchas otras actividades e iniciativas humanas.

En otras épocas, antes de la popularización de Internet, plantear una campaña propagandística comercial o desarrollar una campaña proselitista de tipo político, indudablemente requería movilización de importantes recursos humanos, técnicos, y financieros. Hoy día sin embargo una única persona a título personal puede dar a difusión sus ideas o sus proyectos o sus anuncios, con solamente tener acceso a Internet y conocer algo de computación.

Claro, no todo lo que se publica en la Web circula y se difunde con amplitud, pero si la temática importa y el enfoque es interesante, los buscadores terminan por catalogar y recomendar esos documentos. Y por otra parte, se ha generado también una especie de solidaridad entre usuarios, por lo que si un mensaje impacta y sensibiliza, una buena proporción de quienes reciben esta comunicación la retransmiten a sus amistades, y así se establece una difusión de ciertas informaciones que puede llegar a alcanzar a mucha gente.

En mérito a todo lo dicho, pedimos al atento lector que reflexione sobre las razones y argumentaciones que vienen de expresarse…

Sin más trámite y según lo ya anunciado, a continuación transcribimos un escrito de denuncia y reflexión elaborado por una persona que se declara como frenteamplista, pero que obviamente tiene una visión muy crítica sobre los tupamaros.

TEXTO DEL MENSAJE ABIERTO DE Jaime Emilio Oroza Mariño

//En MEMORIA de mi Viejo – Vicente Jaime OROZA GARCÍA//

//A veces, escribir es como cantar, dulcifica las tristezas. Otras veces es como una confidencia, que alivia las amarguras. Por eso escribimos, por eso comunicamos. Julio César Puppo (El Hachero).//

Si este correo te llegó es porque por algún motivo estás entre mis contactos, o porque el mismo comenzó a circular.

Primero que nada, te pido disculpas por la molestia. Y segundo, te solicito lo reenvíes a tus contactos, aunque no estés de acuerdo enteramente con lo que digo.

No soy ningún “facho”, soy un uruguayo con mentalidad de centro-izquierda, que voté “NO” a la Constitución que nos querían imponer los milicos en 1980, que me afilié a un sindicato en el año 1981, con sólo 19 años y en plena dictadura, que aún sigo afiliado al mismo, que en su momento reclamé por la libertad de los presos políticos, que junté firmas para el plebiscito contra la Ley de Impunidad del año 1989 (no el de ahora, no el del año 2009), que hice campaña por el voto verde en ese mismo plebiscito, y que quedé con bronca cuando ganó el voto amarillo.

Tal vez lo que no sepas, entre otras cosas porque no todo el que me conoce lo sabe, que todo esto lo asumí a pesar de mi historia familiar. Porque a mi querido viejo lo mataron los tupas, la fría, lluviosa, y lejana madrugada del 28 junio 1972, cuando mi hermano tenía cinco años y yo diez años, y mi mamá aún no había tenido que salir a limpiar pisos para mantenernos.

Mi viejo entonces manejaba un ómnibus de CUTCSA con recorrido Cerro – Aduana. Y saliendo del Cerro detuvo su marcha fuera de parada, para que subieran dos muchachos que venían corriendo (escapando supimos después). A uno de ellos mi padre lo conocía, vivía a cuadra y media de nuestra casa de La Teja. Al llegar al Puente sobre el arroyo Pantanoso, el ómnibus fue detenido por un piquete militar, un milico subió e inmediatamente cayó herido por uno de los muchachos (el que mi padre no conocía), y ahí por cierto se desató el tiroteo. Mi viejo se agachó, supongo que instintivamente, a auxiliar al militar herido, y entonces el otro muchacho, el que mi papá conocía, le apuntó y le ordenó que siguiera la marcha, lo cual resultaba obviamente imposible, y a lo cual mi viejo respondió abriéndoles la puerta trasera, diciéndole que escaparan por ahí. Y escaparon. Pero antes acribillaron a mi viejo por la espalda. Esos eran tupamaros. Nunca supimos porqué asesinaron así a mi viejo. ¿Para que no los reconociera? ¿De bronca por no continuar la marcha?

Hace ya más de treinta y cinco años que esperamos que el M.L.N. dé la cara, y nos explique porqué mataron a un obrero indefenso y por la espalda. Capaz que la revolución tiene estos costos, y tenemos que asumirlo (perdón por el sarcasmo).

El tupa que vivía cerca de casa se llamaba (ó se llama) Luís Alberto Estradet Cabrera, y el otro, bastante más famoso, Antonio Más Más.

Días pasados contemplé estupefacto como TV CIUDAD trasmitió una especie de documental sobre este último, donde lo presentaban como una especie de héroe, haciendo hincapié en todo lo que sufrió en la cárcel, en como siempre apoyó a sus compañeros, en su presunta ¡¿calidad humana?! Y por supuesto en esa oportunidad no hubo ni una sola mención a los crímenes que esa persona cometió.

Lo más tragicómico de todo esto, es que TV CIUDAD financió esa presentación CON MIS IMPUESTOS (perdón, corto: “CUA, CUA, PARADOJA”!!!).

Pero no estoy acá para contar mi pequeña tragedia familiar, hoy día hay cosas más importantes con vistas al futuro, y lo que estoy contando es simplemente para que entiendan de dónde saco la fuerza y las ganas para hacer esto que estoy haciendo.

Y también, lo confieso, deseo que algún que otro jovencito con quien he discutido últimamente, sepa que los tupamaros no eran ningunos idealistas románticos que luchaban en pro de la libertad. Sus ideas también mataban injustamente.

En definitiva, lo que quiero expresar es que los asesinos de mi viejo, personificados en buena medida en el Señor Mujica (que entonces era dirigente del Movimiento Tupamaros, y por lo tanto responsable último de los crímenes cometidos por esta agrupación), está a una raspadita de conquistar la Presidencia de Uruguay, y si finalmente lo consigue, eso no será algo que personalmente pueda superar con un poco de terapia.

Bueno, no se conforma quien no quiere. Al fin y al cabo, será un Presidente más con las manos manchadas de sangre, como hay tantos por el mundo.

Lo que naturalmente no voy a poder superar, es el daño que seguro señores con esos antecedentes le van a hacer al país, y al propio Frente Amplio, si en las consultas electorales del año 2009 ganan la Presidencia.

Por esto pido encarecidamente por esta vía, que no voten al Señor Mujica para la Presidencia, porqué el Frente Amplio es una excepcional herramienta de cambio que forjamos muchos uruguayos, y no debemos dejar que ese partido político sea rehén de estos controvertidos señores, porque sin duda Mujica ha banalizado la política, al punto que su obra cumbre como Ministro fue el “Asado del Pepe” (pensar lo duro que muchos éramos con los “pachequistas” cuando compraban votos repartiendo carne en los cantegriles).

Pues por más que yo me sienta perteneciente a la izquierda ideológica, no tengo porqué votar a quien dicha fuerza me proponga por enredos de cúpula, si ello no me gusta (antes criticábamos a los abuelos cuando continuadamente votaban a “su partido”, sin tener en cuenta quien iba como candidato, y sin tener en cuenta el plan que se proponía).

No hay que encerrarse en ser siempre hincha de un determinado club de fútbol, o de un determinado partido político. Quiero que mi país se parezca más a Francia que a Venezuela o Bolivia (con todo el respeto que se debe a esos países), porque atrás de José Mujica está la famosa “barra” (Julio Marenales Sáenz & Compañía), y porque por más que el Pepe quiera aparecer ahora como de centro-izquierda, personalmente no me puedo olvidar que el 24 agosto 1994, pagando favores políticos a una organización terrorista como ETA, él y su grupito no dudó en defender a tres etarras, que luego la justicia española los encontró culpables de múltiples asesinatos, y tampoco me puedo olvidar que ese mismo día los tupas utilizaron de carne de cañón a un jovencito desprevenido, que murió “manijeado” defendiendo criminales.

Porque además no creo que el “Cuqui”, sin mayorías parlamentarias, sea realmente peligroso en algún sentido. Y porque por el contrario creo firmemente que el Señor Mujica con mayorías parlamentarias, si podría ser un verdadero peligro, pues obviamente él no tiene ni el aplomo ni la ecuanimidad de Tabaré Vazquez, y porque además el régimen uruguayo es fuertemente presidencialista.

Porque además también desconfío de la Señora Constanza Moreira, pues nos quiere hacer creer, ofendiendo nuestra inteligencia, desde algún programa radial, que es una verdadera ¡¿parlamentarista?!

Y porque además nadie me garantiza que el Contador Danilo Astori, único rescatable de la fórmula frenteamplista, va a tener la relevancia que el Señor Mujica dice que va a tener (recordar la “barra” atrás de Mujica), pues la figura del Vice-Presidente constitucionalmente no representa mucho más que un voto adicional en el Senado.

El Señor Mujica se burló de mi religión, y de mí, cuando murió mi viejo, y los únicos que entonces me dieron “una mano” real, becándome en todos sus colegios, fueron los curas Salesianos. Gracias curitas, gracias, gracias mil a ustedes.

Obviamente siento la necesidad de decir todo esto, y espero me disculpes por “la lata”, y me entiendas.

Y por último, aquí quiero hacerle un homenaje a Vicente, o sea a mi papá, quien fue gallego, marinero, pescador, y gran futbolista en España, y que fue omnibusero e hincha del glorioso Club Nacional de Football en Uruguay.

Vicente Jaime Oroza García fue una excepcional persona en todos lados, esposo de la esforzada Elsa, y papá de mi hermano Gabriel y mío.

Gracias papá por haber estado a mi lado en mis primeros diez años de vida, cuando se construyen los cimientos de la propia personalidad. Y gracias al “Pepe” D’Elía, por recordar a mi papá en sus “Memorias de la Esperanza”, el único de la izquierda que me consta que se acordó de él.

A excepción de José D’Elía, los demás de la izquierda y especialmente los tupas parece que prefieren olvidar a papá.

Un abrazo a todos.

Jaime Emilio OROZA MARIÑO

P.D. Si escuchan al Senador Eleuterio Fernández Huidobro diciendo que esto me lo escribió la derecha con ayuda de la central de inteligencia estadounidense, por favor no le crean, pues la mitad de las veces ese tupamaro miente, y la otra mitad delira.

ÚLTIMAS REFLEXIONES

Bueno, obviamente es mejor dejar que cada cual reflexione sobre lo expresado, que orientar las conclusiones con mis propias ideas.

Únicamente quiero rescatar y resaltar del mensaje de Jaime Emilio Oroza, lo que él expresó sobre el programa de TV Ciudad con la entrevista a Antonio Más Más. Para mejor precisión, transcribo la frase que hace alusión a este asunto.

««Días pasados contemplé estupefacto como TV CIUDAD trasmitió una especie de documental sobre este último, donde lo presentaban como una especie de héroe, haciendo hincapié en todo lo que sufrió en la cárcel, en como siempre apoyó a sus compañeros, en su presunta ¡¿calidad humana?! Y por supuesto en esa oportunidad no hubo ni una sola mención a los crímenes que esa persona cometió.»»

En realidad, Jaime Emilio no está señalando nada muy especial en estos últimos años en las emisoras de radio y aún de televisión de Uruguay. En efecto, quien en este país sea escucha frecuente de programas de radiodifusión, seguramente tiene que haber reparado que por ejemplo en algunas emisiones de CX26 Radio Uruguay con alguna frecuencia se presentan escritores uruguayos o inmigrantes uruguayos o músicos uruguayos, que fueron tupamaros, y que al aire relatan sus atroces estadías en las cárceles, así como sus andanzas por Suecia y por el mundo. Y efectivamente, la tónica que se da a esas exposiciones es casi siempre la misma, desgarradores relatos de torturas o de detención, o difíciles estadías en Europa o en otras regiones, y cuando se refieren a sus andanzas como tupamaros, a lo sumo manifiestan haber sido correos, o haber hecho tal o cual cosa, pero difícilmente se declaran culpables de algún asesinato o de algún hecho delictivo mayor. Y este esquema de esas presentaciones se repite también en otras emisoras, no en todos los programas obviamente pero sí en algunos, en CX22 Radio Universal, en CX 30 Radio Nacional, en CX36 Radio Centenario, CX44 AM Libre, etcétera, etcétera. Esta situación en lo personal no me parece fruto del azar, sino que tiene apariencia de un plan bien orquestado y premeditado.

Diario El Mundo de España opinando sobre el proceso electoral uruguayo

2009-11-27T14:23:00.003-02:00

IDEAS PRELIMINARES

El prestigioso Diario El Mundo de España publicó un artículo periodístico corto de Ramy Wurgatf sobre Uruguay, sobre los uruguayos, sobre la idiosincrasia uruguaya, y sobre el proceso electoral uruguayo del año 2009.

Obviamente las ideas allí expuestas en buena medida se enfocan sobre la instancia electoral prevista para el domingo 25 noviembre 2009, puesto que la aludida publicación se concretó apenas unos días antes de esa fecha.

Los enfoques allí presentados son de interés general, pues permiten conocer un poco mejor lo que pasa en un país que usualmente no está en los titulares de prensa.

Pero por otra parte ese escrito también es de interés para los propios uruguayos, pues les permite conocer cómo es visto Uruguay desde Europa en el momento actual.

Por lo expuesto, nos permitimos transcribir a continuación un resumen de ese escrito, para luego extraer algunas conclusiones.

¿QUIÉNES SON LOS URUGUAYOS?

Uruguay celebra elecciones legislativas y presidenciales el próximo domingo 25 noviembre 2009. Así son ellos y así es su sociedad.

A las nueve de la mañana, que es cuando por lo general abren los comercios, algunos bancos, y las oficinas de la administración pública, los uruguayos se dirigen a sus actividades con un termo de agua caliente y un morral que contiene el recipiente y el saquito de yerba para preparar el mate, la infusión típica de quienes habitan en las costas del Río de la Plata. Desde el propio Presidente de la República hasta los estibadores del puerto, pasando por los altos ejecutivos, todos hacen varias pausas durante la jornada para cebar ese matecito tan típico de esa parte del mundo, y sin el cual un uruguayo casi dejaría de ser uruguayo.

Hay otros rasgos visibles propios de los nacidos en Uruguay y que los diferencian de otros latinoamericanos.

En Perú, en Chile, en Bolivia, la gente de clase alta con frecuencia es rubia, y los pobres con frecuencia son morenos o incluso con rasgos mezcla de razas.

De hecho, ser de tez cobriza en esos países es casi igual que llevar un cartel que diga: “¡Peligro! Soy pobre”. En Montevideo por el contrario, he visto mendigos que rasurados y con mejores ropas bien pasarían por empresarios, y viceversa.

Alrededor del sesenta por ciento de los 3:415.925 habitantes de Uruguay son de ascendencia europea, y los demás, una mezcla muy atractiva de otras razas con europeo, con predominio de esta última.

Descontando la década de los años sesenta y setenta, cuando recrudeció la guerrilla de los Tupamaros seguida luego por el período de la dictadura militar (1973-1979), los uruguayos siempre han compartido los valores de la clase media, que para ese caso consisten en dirimir los conflictos por vía pacífica, y en esperar el fin de semana para descansar y para degustar una buena barbacoa (que en Uruguay la llaman parrilla o parrillada).

Esta isla de bienestar de tipo europeo en Sudamérica, dio sustento y sentido a algunas pintorescas frases populares: “Como el Uruguay no hay”; “Uruguayos campeones de América y del mundo”; “Uruguay, la Suiza de América”.

Según el prestigioso semanario “The Economist”, junto con Costa Rica, Uruguay es el país con más larga tradición democrática de América Latina, y por su parte para la organización “Periodistas Sin Fronteras”, un país donde la libertad de prensa está muy consolidada, está tan arraigada como la propia y pintoresca yerba mate.

Además, si hubiera que establecer una escala para los crímenes cometidos bajo los regímenes totalitarios, los ocurridos en Uruguay posiblemente ocuparían el último o penúltimo lugar. O sea, por cierto allí efectivamente hubo atentados contra los derechos humanos, pero en proporción y gravedad fueron menores que los cometidos en países vecinos.

Sobre las relaciones de vecindad, pregunto a un jubilado cuál es la relación con los vecinos de Brasil y de Argentina, que consideran a Uruguay casi como un protectorado, como su patio trasero, y el señor responde: “Lo que les pedimos es que nos dejen tranquilos”.

Y efectivamente, Uruguay es un país tranquilo y consolidado y sin exagerados problemas en buena parte de la población. Con cierta frecuencia las personas van de pesca a orillas del río, o leen un libro en una plaza o en algún otro lugar, o bien observan el ir y venir desde un café; eso es lo que bien se valora, en ese territorio de 176.215 kilómetros cuadrados del sur de América. Pero esto no implica que los uruguayos sean conformistas.

Uruguay posee uno de los mayores PIB per cápita de Sudamérica, aunque su economía, comparada con la de Brasil, sea del tamaño de un garbanzo. El parque tecnológico de las afueras de Montevideo en alguna medida es la envidia del vecindario. Pero en lo que más destaca este pequeño país, es por tener un buen índice de desarrollo humano, y por tener menor desigualdad o menor desnivel al comparar el diez por ciento más rico de la población con el diez por ciento más pobre (datos del Programa de NNUU para el Desarrollo, PNUD).

Los candidatos con más opciones para ser electos para la Presidencia de la República en el año 2009, son el izquierdista José Mújica por un lado, y por otro lado el conservador Luís Alberto Lacalle, de centroderecha. Ambos comparten el objetivo político de mejorar a la clase media, el sector más afectado por la crisis del año 2001. También ambos candidatos han puesto énfasis que en sus eventuales mandatos intentarán alfabetizar a ese puñado de uruguayos que aún no saben leer o escribir, sólo el 0.9% de la población.

Uno se pregunta si es necesario imponer la “Ley Seca” durante la jornada electoral que está próxima. No creo que estos pacifistas innatos vayan a pelearse bajo los efectos del alcohol. Por encima de las diferencias políticas, los une el sentimiento de estar solos frente al mundo. ¿Acaso los argentinos no se apoderaron del tango y de Gardel? ¿No es evidente, que los árbitros aplican a los futbolistas uruguayos infracciones que no cometieron? Al menos esto es lo que piensan la inmensa mayoría de uruguayos.

A quienes no han visitado este país y quieren conocer la mentalidad de su gente, se les recomienda leer a Mario Benedetti, uno de los pocos autores que, como el irlandés James Joyce, eligió como héroes de sus novelas a gentes de la clase media. Esa clase de personas que siendo antiheroica por excelencia, garantiza la estabilidad de las naciones.

CONCLUSIONES

Los conceptos recién vertidos sobre Uruguay son breves y concisos, pero en mi opinión y como uruguayo tienen bastante fondo de verdad. ¿No le parece?

Esperemos que este estado de cosas no se revierta si es elegido José Mujica como Presidente de Uruguay por el período 2010-2015, y que entonces vuelvan a ese país las incertidumbres y las arbitrariedades y las violencias y las intolerancias sufridas en los años sesenta y setenta. El aludido candidato por el Frente Amplio en su momento integró las filas del MLN-Tupamaros, apoyó la idea de la justicia por mano propia, y también estuvo de acuerdo con la violencia y con la guerra de guerrillas al estilo castrista. Y claro, hoy día por lo menos este personaje no está activo en las señaladas líneas, pero tampoco ha renegado pública y rotundamente de ellas sino todo lo contrario. Y por ello es lícito ponerle un gran signo de interrogación a lo que se pasará en Uruguay a partir del año próximo.

Razones para no querer como Presidente de Uruguay al Pepe Mujica

2009-11-26T16:29:00.004-02:00

IDEAS PRELIMINARES

La campaña electoral impulsada adelante por Barack Hussein Obama y que le permitió llegar al sillón presidencial de la Casa Blanca, demostró en la práctica que Internet puede llegar a ser una vía muy idónea y práctica para llegar al electorado y convencerlo. Y claro, ello llamó la atención en el mundo entero, y puso en alerta a los distintos equipos de apoyo de las distintas agrupaciones partidarias.

Uruguay por cierto no fue excepción, y ya desde principios del 2008, los diferentes partidos políticos uruguayos comenzaron a explorar este nuevo medio de difusión, planificando sus estrategias con miras a las distintas instancias electorales previstas para los años 2010 y 2011, elaborando sus listas de distribución de simpatizantes y de militantes, preparando documentación de propaganda así como manuales partidarios de orientación, afiches y distintivos, etcétera, etcétera.

Por vía electrónica nos ha llegado mucha información sobre las Elecciones de Uruguay a nuestra mesa electrónica de trabajo, y entre lo recibido rescatamos ciertos documentos y ciertas noticias, pues nos parecieron de cierta relevancia.

Con parte del material seleccionado hemos elaborado los apuntes que se insertan a continuación, como un aporte para aquellos ciudadanos uruguayos que desean emitir su voto con responsabilidad, y que por tanto se interesan en tomar conocimiento aquí y allá respecto de distintas argumentaciones y posturas, atendiendo a diferentes campanas partidarias como manera de poder formarse una opinión personal sólida y bien justificada.

RAZONES POR LAS QUE NO CONVIENE QUE JOSÉ MUJICA CORDANO SEA PRESIDENTE

El Frente Amplio, el MPP, el propio candidato presidencial José Mujica, han intentado mostrarnos un “Pepe tal cual es”, que poco se asemeja a la realidad palpable.

La verdad es que han maquillado tanto al candidato, que bien puede decirse que desde el principio el objetivo fue mostrar a “Pepe tal cual no es”.

Por suerte para los uruguayos, el mismo José Mujica se encargó de quitarse la máscara y el maquillaje. En varias entrevistas concedidas durante el presente año 2009, el candidato frenteamplista dejó en claro, a través de sus propias palabras, cómo es y qué piensa el verdadero “Pepe”.

A continuación se presentan doce importantes motivos por los que no conviene que José Mujica Cordano sea el Presidente de Uruguay, el Presidente de todos nosotros.

Se destaca que todas las citas que se presentan seguidamente son textuales, y fueron recopiladas de entrevistas y escritos de los últimos seis meses. Las fuentes principales utilizadas fueron las siguientes: (1) Documento “Pepe Coloquios”, Editorial Fin de Siglo, Argentina, septiembre 2009; (2) Diario “La Nación”, Argentina, septiembre 2009; (3) Semanario “Voces del Frente”, septiembre 2009; (4) Blog oficial de José Mujica, junio a octubre de 2009; (4) Opiniones enviadas por ciudadanos.

(1) MUJICA SÓLO GENERA MÁS INSEGURIDAD

El candidato frenteamplista afirma estar “podrido” de este tema. Para él los policías son los “requeches de la sociedad”, a quienes la gente frecuentemente le tiene “desprecio” y “desconfianza”. Su colega Eleuterio Fernández Huidobro aconseja que nos armemos, pero José Mujica prefiere imitar a los monjes tibetanos.

“Me tienen podrido con el tema de la seguridad”;
“La gente le tiene desconfianza y le tiene desprecio” (a la Policía);
“… (los policías) siempre los estamos rescatando entre los requeches de la sociedad”;
“… tenés que inventar mecanismos (para re-habilitar delincuentes); hay unos monjes por allá, por el Tibet, donde van los europeos a sacarse los vicios; una vuelta vi una documental sobre lo que hacían; ¡Hay que gastar plata para ir al Tibet para hacer esto! Le hacen tomar a los tipos un brebaje que les da vuelta las tripas, y después los matan laburando entre las piedras, rompiendo piedras.”

(2) MUJICA NO CREE EN LA JUSTICA

Repetidamente ha afirmado que no “cree en ninguna forma de justicia”, y dice que ella tiene “hedor a venganza”.

“En la justicia no creo un carajo”;
“La justicia tiene un hedor a venganza de la puta madre que lo parió”;
“No creo en ninguna forma de justicia”.

(3) MUJICA QUIERE QUE LO QUE ES TUYO PASE A SER DEL ESTADO

No cree en la propiedad privada, y opina que el Estado deber ser el dueño de la tierra.

“Creo que aquello de la tierra para el que la trabaja es propietarista; la tierra es de la nación, es lo único casi estable (…) vamos a dejar usarla siempre que se la use bien, y que quien explota pague una renta”;
“El arrendador es el Estado, y quien la utiliza que pague una renta; cuando cumpla su edad de trabajo, ingresa otro, y así sucesivamente”.

(4) MUJICA TIENE UNA IDEA MUY ESPECIAL SOBRE EL TRABAJO

Dice que “los del cante” no quieren trabajar, y propone traer miles de familias, “indios ecuatorianos” a vivir en el norte del país; y “sueña” con una sociedad donde se trabaje dos horas por día.

“Pobres uruguayos, éste es un país de atorrantes”.
“En Ecuador hay tres millones de ovejeros, acostumbrados a vivir en la estepa, unas tierras que Dios me libre; esos tipos, en el norte pobre uruguayo, ¡son Gardel!”;
“Lástima que no vamos a tener recursos como para hacer una cosa importante de traer doscientas, trescientas, mil familias (ecuatorianas)… pero no lo descarto del todo”;
“¿Por qué no llevar a la gente pobre a trabajar al campo? Para mí es más fácil traer un indio ecuatoriano que llevar a los del «cante» de acá”;
“En los que algunos ven sacrificios, nosotros vemos libertad; mi admiración hacia la (civilización primitiva de los) Kung San, que han sido capaces de vivir milenios trabajando un par de horas apenas (…) ese es un sueño a perseguir”.

(5) MUJICA CARECE DE PROPUESTAS SERIAS

Afirma que convertirá a la Fuerza Aérea en una de “kamikazes”, y mandará a “los milicos para la construcción”.

“La Fuerza Aérea tendría que ser de cien tipos, kamikazes. Ochenta kamikazes y veinte mecánicos, eso tendría que ser”;
“(…) tenemos que entrar a un cuartel y decir: «Comandante, preciso que me saque veinticinco tipos, les da licencia por dos años, y vamos a hacer una empresita de la construcción»; y le pido al SUNCA un capataz viejo que me maneje eso”.

(6) MUJICA NO CREE EN LA PROMOCIÓN TURÍSTICA

No cree en una de las principales fuentes de trabajo e ingresos del país.

“(...) no me vengas a joder con el Uruguay Turístico”;
“Yo he andado por el Caribe, y está lleno de países que tienen mejores playas que nosotros y todo lo demás; son estos porteños que tienen la manía de venir a bañarse acá, pues le queda cerca”.

(7) MUJICA DESESTABILIZA EL SISTEMA FINANCIERO

Tilda de “joda” a una de las principales actividades del país, que da empleo a miles de uruguayos; amenaza con la eliminación del secreto bancario.

“… porque le tengo una bronca a los bancos por cómo le sacan plata a la gente; todo eso me parece joda”;
“Se puede flexibilizar el secreto bancario, está bien…”;
“(sobre el secreto bancario) negociaría su eliminación con la región (…) a estas alturas trae más problemas que beneficios”.

(8) MUJICA COMO TE DICE UNA COSA TE DICE LA OTRA

Dice que los monopolios son “una contra bárbara”, pero luego se opone públicamente a su eliminación.

“Quieren dominar absolutamente todo, (…) una política tan súper monopólica, es el monopolio de la miseria”;
“Nosotros tenemos una contra bárbara para cualquier intento de desarrollo energético; la manifiesta resistencia, y la defensa cerrada y monopólica que hace el personal técnico de UTE y también de ANCAP”;
“Hay quienes quieren abrir libertad de competencia para mejorar las circunstancias del usuario, y para libertad de competencia hay que hablar con empresas trasnacionales, (…) entonces va a ser difícil de que podamos tener una empresita nacional en igualdad de condiciones con esa”.

(9) MUJICA NO CREE EN LA MUJER EN POLÍTICA

El candidato cree que la mujer no está postergada en la sociedad, y asegura que no le interesa la política.

“¿Vos te creés que el problema importante es la representación política de la mujer y todo lo demás? A la inmensa mayoría de las mujeres no les interesa la política, les interesan otras cosas”;
“Fenómeno, viva la cara de ellas (las mujeres con mejor escolaridad en la universidad), no estoy en contra, pero no me masco esa pastilla de esa mujer intelectual que está postergada, por favor”.

(10) MUJICA DESCONFÍA DE SU PROPIO COMPAÑERO DE FÓRMULA

Confiesa que es casi imposible comunicarse con Astori; además piensa que cuanto “menos coincide conmigo, mejor”.

“Me gustaría saber quién le dio el carné de cultura universal y sabiduría infinita (a Astori), cuanto menos coincida con mis pequeños saberes, mejor”;
“Para mi era mucho más fácil hablar con Atchugarry (que con Astori) cuando estaba de Ministro, y hasta con Bensión; con Bensión fui a discutir tres, cuatro veces; pero Danilo es difícil”.

Por otra parte, es notorio que Mujica rechazó las condiciones que Astori pretendía para acompañarlo, haciéndolas luego públicas para presionarlo.

(11) MUJICA NO SE ARREPIENTE DE SU PASADO VIOLENTO

Asegura que la violencia en Uruguay fue “muy justificada”.

“A nosotros nos dicen guerrilla, pero tenemos mucho de movimiento político con armas; y la violencia en Uruguay fue muy justificada; las barbaridades que pasaron en otro lado, acá no”;
“Nosotros cometimos algunos disparates porque tuvimos desviaciones militares”;
“¿Alguna vez le toco matar? y responde: No, a mí no, pues no le pegué [y se ríe.]”;

(12) Bolilla extra: MUJICA CARECE DE TRAYECTORIA Y DE EXPERIENCIA

En quince años en el Parlamento, no presentó siquiera un proyecto de ley; luego su actuación como Ministro fue descripta acertadamente por Lili Seregni (viuda de Líber Seregni): “Estuvo poco tiempo, renunció, e hizo un año y medio de mateadas”.

Y una más. Mujica no se considera capaz de cumplir con las obligaciones, deberes, y responsabilidades del cargo de Presidente, y lo confiesa al expresar que no es una cuestión de hombres, sino de fórmulas.

Imagínense a un piloto en el chequeo para comandante, que diga que los aterrizajes en condiciones instrumentales se los va a dejar al copiloto.

Lo cierto es que no debate porque él sabe que no está a la altura de las exigencias de este tipo de ejercicios.

Y la yapa, ¿qué currículo puede presentar el Pepe, que no sea de terrorista de gatillo fácil, o experto tira bombas y afines, o práctico en robar escarabajos?

Seguramente no conseguiría empleo ni para gestionar un kiosco, y pretende ser Presidente.

¡¡¡¡Piense, piense bien antes de votarlo!!!!

Evite que los tupamaros destruyan nuestra democracia republicana y liberal, tejido institucional que tiene sus defectos y sus virtudes, pero que en paz puede ser mejorado, y que no es un tiro al aire como lo que pretenden los tupamaros.

Razones aportadas por un mensaje que está circulando por Internet

Estoy triste, y no es para menos; es casi seguro que el próximo Presidente de los uruguayos será José “Pepe” Mujica.

En mi fuero íntimo me rehusó a pensar que nuestro próximo Presidente será uno de los principales responsables de la dictadura que sufrió nuestro país.

Independientemente de si llevó a cabo asesinatos (“ejecuciones” como las llamaban ellos), robos, o torturas, su movimiento, el MLN-T y sus líderes (entre los cuales estaba “Pepe”), fueron la principal causa y origen que motivaron la locura de la dictadura.

¿Por qué?

Seamos claros y hagamos memoria. El “Pepe” y sus amigos comenzaron su actividad guerrillera ANTES de la existencia de cualquier dictadura.

Ellos tenían un objetivo muy claro; llevar adelante en Uruguay los ideales de la “Revolución Cubana”.

Por estos ideales ellos estaban dispuestos a morir como en cualquier guerra o revolución, y claro está, del otro bando también iba a haber muertos.

Empezaron los robos, los secuestros, los atentados, las muertes.

Siguieron todo tipo de disturbios, y lógicamente vino la represión policial, luego participaron los militares, y finalmente llegó la dictadura.

Como era de suponer el “Pepe” y muchos de sus amigos fueron arrestados.

¡¡OJO!! No eran presos políticos, pues notoriamente eran delincuentes, ladrones, asesinos, secuestradores, terroristas; luego sí hubo presos políticos.

Esto no es una opinión personal, es la historia tal cual la puede leer cualquiera con sólo buscar en Google.

¿Y que tenemos hoy?

Tenemos que quien podría ser el próximo Presidente del Uruguay, o al menos el candidato del Frente Amplio, es un hombre lleno de rencor y de odio, que no se arrepiente en nada de lo que hizo. Una persona que no cree “un carajo” en la justicia (dicho por el mismo).

Hoy los años han pasado, y “más sabe el zorro por viejo que por zorro”.

Mujica ya no necesita la revolución armada para cumplir algunos de sus sueños, pues él podría llegar a ser el próximo Presidente del Uruguay, y entonces los esquemas de la Revolución Cubana se impondrán, pero sin muertos.

Y es por esto que estoy triste, porque tal vez ahora ya no hay marcha atrás.

Yo no quiero vivir en algo que se parezca a Cuba. Quiero vivir en Uruguay.

FAVOR DE HACER CIRCULAR ESTE MENSAJE, PERO SOLAMENTE SI TU CONCIENCIA TE LO PERMITE.

CON CERTEZA ESTO VA MAS ALLÁ DE PARTIDOS POLITICOS, PUES AQUÍ ME HE REFERIDO A LAS CUALIDADES DE LA PERSONA QUE PODRÍA SER PRESIDENTE DE URUGUAY.

QUIZÁS AÚN PUEDA HABER ALGUNA POSIBILIDAD DE CAMBIAR EL DESENLACE. YO NO QUIERO UN PRESIDENTE ASÍ.

José Leando Villalba, otra víctima de los tupamaros

2009-11-26T16:02:00.005-02:00

Un pueblo culto y capacitado es un grupo humano que tiene muchas posibilidades de éxito, pues sabe bien diferenciar entre un discurso serio y una prédica demagógica y engañosa

Faltan apenas unos pocos días para que se lleve a cabo la segunda vuelta electoral en Uruguay, la que concretamente se celebrará el domingo 29 noviembre 2009. En esa importante instancia, los ciudadanos uruguayos deberán elegir Presidente de la República, optando entre José Mujica Cordano y Luís Alberto Lacalle Herrera.

Claro, la propaganda arrecia en los diferentes medio de prensa, pero también circulan por Internet numerosos mensajes a favor o en contra de uno u otro candidato, estableciendo así una nueva modalidad de difusión que sin duda es relativamente novedosa en Uruguay, pero que ha llegado para quedarse.

En relación al candidato José Mujica, las principales críticas se centran en sus antecedentes guerrilleros y en la especial forma de pensar tanto de él mismo como de su entorno, que en alguna medida se orienta a criticar a la justicia uruguaya, observando con cierta simpatía el accionar de los grupos guerrilleros de izquierda que actúan hoy día y que actuaron décadas atrás, pues se los evalúa como salvadores con patente para ejercer y ejecutar justicia por mano propia.

Claro, el candidato izquierdista se defiende, señalando que una campaña sana debería orientarse a discutir proyectos para gobernar, y no revolver el pasado que obviamente para muchos tiene una gran carga emocional.

Lo cierto es que el polémico candidato Pepe Mujica ha exacerbado posiciones, pues si bien un importante grupo del electorado uruguayo le da un rotundo apoyo sin importarle aparentemente sus antecedentes guerrilleros, otro extenso grupo de ciudadanos le rechaza en forma contundente, por sus antecedentes de violencia, y también porque en su juventud efectivamente utilizó armas para atacar o repeler a las fuerzas policiales y militares. Los antecedentes guerrilleros de José Mujica Cordano obviamente le juegan en contra, además porque el propio candidato nunca ha renegado claramente de sus ideas de juventud, de querer imponer conductas incluso a punta de pistola, sino que con matices ha defendido esta línea de pensamiento y de acción.

Pero bueno, la polémica está instalada en Uruguay. Esperemos al 29 noviembre 2009 a ver qué es lo que decide el pueblo uruguayo por aplicación de los mecanismos democráticos institucionales, en su momento criticados por los tupamaros porque según ellos no daban garantías, pero que ahora utilizan para escalar posiciones y para llegar al poder.

Como elemento adicional de juicio para los ciudadanos convocados a la instancia electoral de noviembre 2009, nos referimos a continuación a un mensaje que anda circulando por Internet y firmado por Pablo López Gamio, el cual alude a José Leandro Villalba.

En este mensaje se proporciona la foto del aludido, de quien se dice era nacido en Mercedes (Uruguay) el 30 diciembre 1939, afirmando que era una persona simpática y amable, el menor de tres hermanos, que luego de terminar sus estudios debió emigrar a la ciudad de Montevideo en busca de trabajo.

Es así como teniendo treinta y un años de edad se encuentra viviendo en casa de su madre, en Monte Caseros 3225 apartamento 3 de la ciudad de Montevideo (imagen de la finca más abajo). Y Pablo López Gamio señala que si hoy día se pasa por allí, aún se podrá ver la ventana de su apartamento a la calle.

En ese entonces Villalba trabajaba como administrativo en una Seccional de Policía, donde regularmente cumplía funciones hasta la medianoche, y por lo cual ganaba por debajo de quince mil pesos de la época, un salario sin duda por demás bastante bajo, pues representa alrededor de unos cinco mil pesos uruguayos de hoy día.

Sin duda José Leandro Villalba no tenía ni idea de lo que le deparaba el destino, y de lo negativo que sería para él un encuentro casual que tendría con José Mujica Cordano, quien en la época se desempeñaba como guerrillero tupamaro, y quien hoy día aspira a ser Presidente de Uruguay. Pero pasemos a enumerar los hechos.

Villalba estaba tranquilamente sentado en la barra del bar “La Vía” (imagen de ese local más abajo) el día 18 marzo 1970, donde José Mujica casualmente estaba de copas con amigos, y a oídos del policía llegaron fragmentos de lo que se hablaba en la rueda, el oro robado a los Mailhos. Obviamente esto llamó la atención del agente del orden, quien en la rueda reconoce a uno de los sujetos cuya foto había visto en su lugar de trabajo.

En ese momento Villalba tenía dos opciones, afirma Pablo López Gamio. Una de ellas era simular que nada extraño había observado, y por tanto no cumplir con su deber, olvidarse de sus obligaciones como policía, y nada notificar a sus superiores, dejando así libre de acción a un integrante de una banda a quien se requería por secuestros, asaltos de bancos, y asesinatos. La otra opción finalmente tomada por Villalba, era la de denunciar la presencia de los supuestos terroristas en el bar.

José Leandro Villalba cumplió los deberes inherentes a su cargo, y comunicó los hechos a la seccional policial. Y luego de unos minutos radio patrulla interceptó a José Mujica Cordano, quien entonces se movía con documentación falsa a nombre de José Mones Morelli. El tupamaro Mujica resistió el arresto a balazos, hiriendo a un agente de cierta entidad luego de un largo tiroteo, durante el cual el propio tupamaro resultó herido con seis impactos de bala.

Pero bueno, el hoy día candidato a dirigir a Uruguay finalmente es reducido y llevado luego al Hospital Militar, donde a pesar de la gravedad de las heridas logran salvar su vida.

Villalba seguramente pensó entonces que todo había pasado y que había cumplido con su deber, pero lo que no pensó fue que una vendetta mafiosa le había sentenciado. Lo cierto es que Villalba, distendido y despreocupado, volvía silbando a su casa como muchas veces lo solía hacer en aquella fatídica noche del 10 enero 1971, sin imaginar que un comando de seis hombres le esperaba en la oscuridad de la calle Echandía casi Monte Caseros (fotografía de ese cruce más abajo).

Allí mismo, en el estilo de lo que pomposamente llaman ejecuciones los grupos terroristas tales como ETA, o Al Qaeda, o Tupamaros, o ERP, sorprenden al joven policía por la espalda dándole varios disparos de 9 milímetros.

Luego y a modo de advertencia, el comando arroja sobre el cuerpo varios volantes que decían “Así se paga la delación”, para posteriormente darse rápidamente a la fuga.

¿Quién o quienes fueron los tupamaros que en su momento idearon y ejecutaron esta acción? ¿Acaso fueron algunos de quienes hoy día apoyan la candidatura presidencial de Mujica, aspirando tal vez a ser Ministros o Subsecretarios o Directores de Empresas Estatales en su eventual futuro Gobierno? ¿Acaso el propio Pepe Mujica solicitó a sus compañeros desde la cárcel, que para venganza e intimidación mataran al policía José Leandro Villalba? Casi seguramente nunca sabremos los detalles de esta acción, pues un muro de silencio une a los ex guerrilleros urbanos, y como ya lo han manifestado públicamente ellos mismos, todos los tupamaros se hacen responsables de todo lo hecho por su organización, tanto de las acciones que ellos aún hoy día consideran legítimas y razonables, como de las acciones que ellos admiten que fueron errores o que fueron producto de efectos colaterales indeseados.

Con toda certeza y de acuerdo a la información que se tiene hoy día, notoriamente las Fuerzas Armadas de Uruguay cometieron excesos e irregularidades de diverso tipo, arrestos que se parecían a secuestros pues no se respetaban las normas y no se pasaban a juez, ocultamiento de muertes ocurridas por torturas o incluso ocurridas por ajusticiamientos irregulares y sin el debido proceso, cambios de identidad de niños nacidos en cautiverio, traslados irregulares dentro de fronteras o a través de éstas, ocultamiento de cadáveres y de las circunstancias de los correspondientes fallecimientos, etcétera, etcétera, y por cierto estos hechos merecen ser relatados en compendios y textos que se refieran a la historia reciente de Uruguay, para que la verdad se conozca, y también a modo de advertencia a las generaciones futuras para que las personas se encuentren más alertas y en contra del llamado terrorismo de Estado. Y las personas demócratas de corazón con énfasis y firmeza debemos repudiar los numerosos hechos irregulares ocurridos durante esos años de locura y oprobio, y cometidos tanto por militares como por algunas jerarquías civiles de los Gobiernos de la época. Pero los tupamaros también hicieron lo suyo, también actuaron en forma por demás criticable y repudiable y despreciable, y el relato de la historia reciente también debe recoger los hechos bochornosos cometidos por los sediciosos así como referirse a su equivocada manera de pensar, también para que las generaciones futuras nunca más repitan esos flagrantes errores y ese nefasto proceder.

Claro, hay dificultades para que ciertos detalles salgan a la luz, pues los militares parecen haber hecho un pacto de silencio, y porque igualmente los propios tupamaros también sin duda han hecho un pacto de silencio aún más férreo, negándose a dar detalles, negándose a hacer un honesto examen de culpas pues aparentemente así no lo sienten, pues claramente han manifestado por la prensa su total falta de arrepentimiento.

Y ya terminando su mensaje, Pablo López Gamio señala que el crimen paga y bien. El mencionado con mucha razón indica que ningún delito cometió José Leandro Villalba, pues esa persona no estaba metida en nada raro, y que bueno, su error fue ponerse en el camino del tupamaro José Mujica, pues el susodicho integraba una banda cuyos integrantes se consideraban con derecho a juzgar por sí mismos y a matar si ellos entendían que las circunstancias lo ameritaban. Y bueno, lo cierto es que hoy día Pablo López Gamio está muerto, y la sociedad uruguaya ni siquiera lo recuerda y ni siquiera le ha brindado honores, y a pesar de los nueve balazos recibidos y a pesar de haber perdido la vida, no se le ha colocado una placa recordatoria en su tumba, y tampoco se le han brindado recompensas póstumas y homenajes de especie alguna, a pesar de haber fallecido como consecuencia de un acto de servicio. Por el contrario José Mujica, quien directa o indirectamente fue su asesino y su verdugo, pues directa o indirectamente ordenó su muerte en venganza personal y al mejor estilo mafioso, ya ha sido colmado de honores, ya se ha desempeñado como legislador, y ahora está arañando y a centímetros de ser el futuro ocupante del sillón presidencial en Uruguay.

El cuerpo de José Leandro Villalba descansa en un nicho con otros 18 policías fallecidos, algo triste y vergonzoso, una oscura y descuidada tumba sin nombres, frecuentemente sin flores, sin placas ni honores, como premio por haber ofrendado su vida defendiendo a la democracia (observar la imagen).

Y Pablo López Gamio cierra sus comentarios con las opiniones que se destacan en el párrafo siguiente.

Extraño país el nuestro. Extraño país el Uruguay. ¡Tan poco somos en este paisito, y tan cobardes e indiferentes somos generalizadamente los uruguayos! ¿Es que no queda ni un gramo de dignidad y orgullo en lo que oportunamente fue llamada la Suiza de América?

Como adjunto o apéndice de su mensaje, Pablo López Gamio inserta unos muy breves comentarios de Jorge Vallarino, quien en su momento ingresó a la Policía de Montevideo el mismo día y en el mismo cargo que José Leandro Villalba. Esta persona expresa su parecer sobre esta cuestión en los breves párrafos que se transcriben a continuación.

«« Villalba entró conmigo como mensajero en la Policía de Montevideo el 25 de febrero de 1955. Se crearon esos cargos pues se había averiado el sistema de tubos neumáticos que repartían los expedientes a las diferentes oficinas, y la reparación del mismo era muy costosa. En esa oportunidad entramos unos quine mensajeros (la mayoría hijos de funcionarios policiales, mi padre por ejemplo era encargado en el Museo Policial). »»

«« El flaco tenía dieciséis años, y yo en ese entonces tenia trece (en la época fui el empleado público más joven). Con el tiempo la mayoría de los que entramos como mensajeros seguimos en cargos administrativos (ese fue el caso del flaco). »»

«« Lo que les envía Pablo López Gamio y ustedes reciben ahora, se ajusta a la verdad de lo que realmente sucedió. Para que sepan de primera mano lo que sería para nuestro país el tener como Presidente a un ladrón, secuestrador, y asesino, lean este mensaje con mucha atención y reflexionen. »»

Y firma “Jorge Vallarino”.

Indudablemente aquí se revelan datos muy precisos, que deberían hacer reflexionar a mucha gente. Pero no seamos tan optimistas, no todos los uruguayos son cautos, no todos los uruguayos hacen un profundo análisis antes de depositar su voto.

Si algo positivo es que tienen los tupamaros, indudablemente ello se encuentra en su formación en marketing. Y en esta materia indubitablemente se les debe sacar el sombrero: “Los tupamaros son unos genios de la propaganda y de la imagen”. Indubitablemente en los años sesenta y setenta los tupamaros hicieron de todo, y aún luego del regreso de la democracia también hicieron sus cosillas, pues prepararon miguelitos y bombas caseras que por suerte casi no usaron en el sonado episodio de la extradición de los etarras (en las cercanías del Hospital Filtro). Con posterioridad se las arreglaron para escalar posiciones, y para presentar sus viejas ideas con apariencia de legitimidad y de racionalidad.

¿Qué va a pasar el 29 noviembre 2009? En realidad es difícil de decirlo con exactitud, pues las encuestas indican bastante paridad de fuerzas entre ambos candidatos.

Así que no se puede descartar del todo que el día 30 noviembre 2009, la prensa internacional destaque titulares parecidos al que a continuación se indica: “Hecho el recuento primario de votos en Uruguay, resultó electo como Presidente en Uruguay un ex guerrillero y terrorista, que en su juventud integró el grupo autodenominado Tupamaros, que robó bancos, que secuestró y que asesinó, como forma de intentar conseguir por la fuerza el control de un país al que hoy día logra acceder en forma legítima, por el voto popular”.

Algo huele mal en Dinamarca, dijo Hamlet

2009-11-26T15:45:00.003-02:00

EL CLIENTELISMO POLÍTICO TAMBIÉN IMPLICA AL FRENTE AMPLIO URUGUAYO

Algo huele muy mal en Dinamarca… Reflexionando dijo Hamlet al enterarse de la extraña muerte del rey, que era su padre, lo que posteriormente se confirmó, pues su fantasma le reveló haber sido asesinado…

Una de las críticas de siempre hechas explícitas durante años por los integrantes del Frente Amplio, coalición de partidos y movimientos políticos que nuevamente ha sacado mayoría en ambas cámaras legislativas en las elecciones realizadas el domingo 25 octubre 2009 en Uruguay, radicaba en que se criticaba a los partidos políticos tradicionales uruguayos por hacer clientelismo político, o sea, por “acomodar” a amigos, parientes, y correligionarios, en cargos públicos en los que se gana dinero fácil, o sea cargos en algún sentido de privilegio en donde el salario es bueno, y/o donde hay poco trabajo para realizar, y/o donde es relativamente más fácil acceder a ascensos jerárquicos porque se cuenta con la bendición de las jerarquías, y/o donde al menos se engruesa currículo o se hacen las primeras experiencia laborales.

Se cumplen ya casi cinco años de que el Frente Amplio llegó al Gobierno de Uruguay por primera vez en su historia en marzo 2005, y en realidad esta coalición de partidos, a veces también llamado frente progresista o coalición progresista, con toda evidencia también abusó del ingreso de amigos y parientes en la administración pública, al mejor estilo del que efectivamente aplicaron otras administraciones anteriores que tanto se criticaban. Claro, da que pensar que estas críticas que en su momento se hacían, venían muy bien desde el punto de vista demagógico y proselitista, porque así se captaban votos que en elecciones anteriores se habían inclinado por los partidos políticos fundacionales de Uruguay, o sea por el llamado Partido Colorado y por el llamado Partido Blanco o Partido Nacional.

Pero antes de sacar conclusiones, pero antes de hilar más fino, veamos los hechos con objetividad…

Para empezar recordemos que en el documento titulado “Principales orientaciones de
la conducción económica del gobierno electo”, el Frente Amplio señalaba querer reformar el sector público con una “mayor solvencia técnica y profesional, tomando
progresiva distancia de las prácticas de clientelismo y cuota político-partidaria”.

Ilustraremos la conducta de los jerarcas frenteamplistas en el período 2005-2009 con algunos pocos ejemplos concretos, tomando obviamente aquellos que son los más claros y significativos.

HERMANOS DE PARLAMENTARIOS FRENTEAMPLISTAS Y DE INTEGRANTES DEL PODER EJECUTIVO

(1) El Prosecretario de la Presidencia de la República, nurse Jorge Vázquez, tiene como principal mérito ser hermano del Presidente Tabaré Vázquez.

(2) Gonzalo Nin Novoa, Secretario Personal del Vicepresidente de la República Rodolfo Nin Novoa, y conspicuo acompañan de éste, antirreglamentariamente cobró viáticos sin ser funcionario público.

(3) Enrique Topolansky, Presidente de la Comisión Técnica Mixta de Salto Grande, ingeniero que tiene como mérito particular ser hermano de la Senadora Lucía Topolansky.

(4) Gonzalo Carámbula, hermano del Intendente de Canelones Marcos Carámbula, fue nombrado con sueldo mensual superior a $U100.000 (un muy buen salario en Uruguay en esta época), como Coordinador del Área Metropolitana.

5) El INAU realizó un concurso para seleccionar al Director Departamental de Canelones. Y casualmente la hermana de la actual Directora Cristina Álvarez salió vencedora en esa selección, y la seleccionada concretamente se llama Graciela Álvarez. Según surgen de las bases de ese concurso, se recomendaba como lectura obligatoria los libros de la propia concursante, lo que obviamente da para pensar que Graciela Álvarez concursaba con el caballo del comisario.

ESPOSOS/AS DE PARLAMENTARIOS FRENTEAMPLISTAS Y DE OTRAS PERSONAS DE ESA AGRUPACIÓN

(1) El Doctor Roberto Silva representante designado por este Gobierno para presidir la Comisión Interinstitucional Asesora para el Control del Tabaco, es esposo de su jerarca la Ministra María Julia Muñoz.

(2) Alejandra M. de Arismendi contratada como jefa del área financiera del Programa Infamilia del Ministerio de Desarrollo Social, es esposa del sobrino de la Ministra Marina Arismendi.

(3) Elena Pareja contratada en la Intendencia Municipal de Canelones, es esposa del Intendente Marcos Carámbula.

(4) Alejandra de Melo, principal de la empresa Clanider SA, encargada a dedo de la limpieza del Hospital Maciel, es esposa del Senador Eleuterio Fernández Huidobro.

(5) Alicia B. de Castillo, contratada por la Ministra Marina Arismendi como telefonista en el Ministerio de Desarrollo Social con una remuneración de $ 12.000, es esposa del dirigente del Pit-Cnt y suplente en el Senado de Marina Arismendi, Juan Castillo.

(6) Cecilia Salom, fiscal adjunta, que está en pase en comisión con el
diputado del Partido Socialista Gustavo Bernini, sigue formando parte del
staff del estudio del ex Secretario de la Presidencia, ex Canciller y
Ministro de Defensa Doctor Gonzalo Fernández. El artículo 13 de la Ley de Presupuesto Número 17.930 habilitó a los fiscales a pasar en comisión a Presidencia o al Parlamento, posibilidad que ha sido severamente cuestionada dentro de la propia Fiscalía. El artículo tiene toda la apariencia de haber sido creado especialmente para ella, para la referida persona, y en ámbitos judiciales informalmente se le llama Ley Salom.

Pero la lista de los casos más notorios no termina aquí, sino que sigue.

(7) Claudia Hugo, secretaria del Ministerio de Economía y Finanzas cuando el Ministro era su esposo Danilo Astori.

(8) Manón Guerrero, esposa del prosecretario de la Presidencia Jorge Vázquez y cuñada del Presidente de la República, está presupuestada en la Secretaría del Adulto Mayor.

(9) Susana Pereyra, Directora del Plan de Asentamientos Irregulares, y también Administradora del Fondo Bolívar de Chávez, es esposa del ex Ministro de
Trabajo, y actual Senador Eduardo Bonomi.

HIJOS/AS DE PARLAMENTARIOS FRENTEAMPLISTAS Y DE OTRAS PERSONAS DE ESA AGRUPACIÓN POLÍTICA

(1) El Embajador del Uruguay en México, José Ignacio Korzeniak, tiene como principal antecedente para ser nombrado en ese cargo, el hecho de ser hijo del Senador y Presidente de la CARU, José Korzeniak.

(2) Marcelo Fonticiella, Director de Turismo de la Intendencia Municipal de
Salto, es hijo del Intendente de Salto Ramón Fonticiella, y además, sigue
desempeñándose como gestor turístico privado.

(3) Claudia Brovetto, contratada en el programa de bilingüismo de CODICEN, es hija del Presidente del Frente Amplio Jorge Brovetto.

(4) Sebastián Scatamburlo Vera se desempeña en INAU, y es, digamos por una coincidencia, hijo del Director General de INAU Fernando Scatamburlo.

(5) Giselle Seregni, presupuestada en la Intendencia Municipal de Montevideo, es hija del General Líber Seregni.

(6) Raúl Sendic (hijo), designado primero Vicepresidente de Ancap y luego Presidente de dicho ente y más tarde designado Ministro de Industria, Energía, y Minería, no pudo obtener una banca de diputado por su sector, pero su gran y único mérito es ser hijo de Raúl Sendic.

YERNOS Y NUERAS DE PERSONAS LIGADAS AL FRENTE AMPLIO

(1) Martín J. Dibarboure está casado con Margarita Brovetto, hija del ex Ministro de Educación y Presidente del Frente Amplio Jorge Brovetto, y fue Gerente General de la Corporación Nacional para el Desarrollo (CND), y actualmente es el Director de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto.

(2) Irene Cabrera, contratada por la Intendencia Municipal de Canelones, es nuera del Intendente Marcos Carámbula.

PERSONAS DEL ENTORNO DE MARINA ARISMENDI

(1) Luís Acosta, Asesor de Dirección del MIDES, es el novio de la hija de la Ministra Marina Arismendi.

(2) Brenda Ibarra, Directora de la Asesoría Jurídica Notarial del Ministerio de Desarrollo Social, es la madre del amigovio Acosta.

(3) Yamandú Acosta contratado como chofer personal de Arismendi, es el padre del amigovio Acosta.

CONCLUSIONES

Si, señoras y señores, indudablemente algo huele mal en Dinamarca y en Uruguay…

Si, señoras y señores, los referidos nombramientos son ejemplo de lo que el Frente Amplio entiende por tomar distancia de las prácticas de clientelismo y de cuota político-partidaria.

Como se puede apreciar y teniendo en cuenta los hechos recién enumerados, la confiabilidad de los progresistas para darles la oportunidad de un nuevo mandato, indudablemente queda en tela de duda, se la mire por donde se la mire.

Tómese bien nota de todo lo recién informado. Y aún entre muchos otros casos, habría que agregar por ejemplo a Jorge Polgar, Presidente del Banco Hipotecario del Uruguay, que es el yerno del Presidente del Frente Amplio Jorge Brovetto, el que así logró colocar tanto a hija como a yerno, tal vez para que de esta manera no hubiera ni pelea ni envidia entre ambos.

Y también podrían agregarse muchos otros casos de amigos o padrinos o ahijados o primos o tíos de las jerarquías frenteamplistas, que se beneficiaron de mil maneras y en forma un tanto espuria, con becas de estudio, con invitaciones gratuitas a conciertos y a espectáculos públicos, con cargos temporarios de guía en el llamado “Día del patrimonio”, etcétera, etcétera.

Algo huele muy mal en Uruguay… Reflexionando dijo Hamlet al enterarse de las extrañas coincidencias en los nombramientos impulsados por el Frente Amplio durante su primer período de Gobierno, lo que ya se pudo confirmar por distintas vías… ¿Dónde ha quedado aquello de la mano en la lata?

En fin, como puede deducirse, el Frente Amplio desde su creación pretendió presentarse como una fuerza política nueva, distinta, mucho más honesta, con inquietudes sociales más desarrolladas, pero en realidad esto no es cierto, pues en el ejercicio del Gobierno presentó defectos y falencias iguales o peores a la más nefasta de las administraciones anteriores, incluyendo el grave defecto de la mentira y de la tergiversación y del acomodo y de la ambición por el poder.

Pero dejando de lado la casuística dibujada, pensemos un poco a futuro, pensemos con objetividad, pensemos en como prevenir o evitar este tipo de desvíos. Con toda evidencia la transparencia en la administración pública es algo difícil de obtener, y podrá irse mejorando en la medida de ir acercándonos a lo que se llama Gobierno Digital.

En líneas muy vagas el Gobierno Digital presupone niveles crecientes de automatización y de digitalización tanto de documentación como de trámites, permitiendo entre otras cosas el propio autocontrol y la propia autosupervisión, así como control y supervisión por parte de terceros.

Todo lo que permita mejorar el acceso a información por parte del público y por parte de las jerarquías, y todo lo que permita ordenar el universo de información y hacerlo más racional y comprensible, tarde o temprano repercutirá positivamente en el sentido de lograr una administración más eficaz, con menos desvíos, con menos incongruencias. Y por cierto y dentro de este contexto, el dinero digital y telemático es otra de las herramientas que favorecerán el progreso y la modernidad.

En resumen y en nuestra opinión, el nuevo paradigma que permitirá este mejoramiento societario, será el llamado Gobierno Digital unido al uso extendido de la moneda telemática.

Segunda vuelta electoral en Uruguay entre Mujica y Lacalle

2009-11-26T15:30:00.003-02:00

Sí, es cierto, la consulta electoral realizada en Uruguay el 25 octubre 2009, señala que ninguno de los candidatos a la Presidencia logró tener la mayoría absoluta de votos, y por lo tanto se realizará una segunda consulta electoral el 29 noviembre 2009 entre los dos candidatos más votados, quienes como se sabe son José Mujica Cordano (en representación del Frente Amplio), y Luís Alberto Lacalle Herrera (candidato del Partido Nacional).

Bueno, por cierto muchos análisis podrían ser hechos en relación a este resultado, y obviamente a ello se han dedicado profusamente en Uruguay tanto analistas políticos como consultoras de opinión, y también integrantes de las diversas agrupaciones políticas, periodistas, diplomáticos, docentes universitarios, y ciudadanos en general.

En los siguientes comentarios nos ocuparemos preferentemente de las repercusiones que ha tenido este resultado fuera de Uruguay, considerando especialmente los partes de información divulgados por las agencias de noticias. Será interesante observar cómo se considera desde el exterior la madurez política del pueblo uruguayo, y qué imagen se está formando sobre quienes competirán en el llamado balotaje electoral.

Antes de pasar a desarrollar este enfoque, transcribiremos a continuación varias comunicaciones de prensa de conocidas agencias noticiosas internacionales, dadas a difusión en los días siguientes a la consulta electoral de octubre 2009.

Parte 1 AFP: El resultado oficial confirma una segunda vuelta entre Mujica y Lacalle

El ex guerrillero José Mujica fue el más votado en las elecciones del domingo en Uruguay (47,5%), pero deberá disputar una segunda ronda con el liberal Luís Lacalle (28,5%) según la Corte Electoral, tras escrutarse el 100% de las mesas.

Parte 2 Reuters: Habrá una reñida segunda vuelta en las elecciones de Uruguay

El ex guerrillero José Mujica se enfrentará al ex presidente opositor Luís Alberto Lacalle en una reñida segunda vuelta electoral en noviembre, con el objetivo de mantener a la izquierda en el poder en Uruguay.

Parte 3 AFP (Yanina Olivera): La izquierda obtuvo una victoria pírrica en Uruguay

La coalición de izquierda Frente Amplio que gobierna en Uruguay, obtuvo una victoria con sabor a derrota, al perder los plebiscitos que impulsaba para anular la Ley de Caducidad e instaurar el voto por correo, y estar al borde de perder su mayoría absoluta en el Parlamento.

Parte 4 AFP: El candidato uruguayo a la presidencia por el partido Frente Amplio y ex guerrillero, José Mujica.

La del FA es una victoria con sabor a derrota, porque gran parte de la expectativa era obtener mayoría parlamentaria y ganar en primera vuelta, y además porque se perdieron los plebiscitos, dijo a AFP Jaime Yaffé, profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de la República.

Mujica obtuvo un 47,49% de los sufragios, mientras que el ex presidente Luís Lacalle (1990-1995), del opositor Partido Nacional (PN, centro-derecha) cosechó un 28,53%, y entonces se deberá disputar una segunda vuelta, según el escrutinio primario de la Corte Electoral.

Yaffé dijo que más allá de las declaraciones, estaba en el ánimo del FA una victoria contundente, pero las expectativas se vieron frustradas.

José (Pepe) Mujica y su compañero de fórmula, Danilo Astori, trataron de contrarrestar esa sensación y vigorizar los ánimos de sus seguidores.

“Consideramos que ha transcurrido un evento de carácter electoral importante, con una alta votación en todo el país”, afirmó Mujica la noche del domingo.

“Estamos contentísimos con la votación recibida, y cómo no estar contentos con la votación, nos dirigimos a la victoria”, dijo por su parte Astori.

Mujica afirmó en radio El Espectador que el resultado “está en línea” con los pronósticos de las encuestas, y reconoció que hay una caída del FA (con respecto a las elecciones de 2004, cuando ganó en primera vuelta con 50,4%), pero que esa caída estaba pronosticada.

“Igualmente fue un triunfo con gusto amargo”, afirmó Alfonso Lessa, analista y autor de varios libros sobre la historia reciente de Uruguay, afirmando que lo que demuestra el resultado es que el Presidente Tabaré Vázquez tenía razón en preferir la fórmula Astori-Mujica.

Además, es la primera vez que el FA baja su votación desde su fundación en 1971, y ello ocurrió a pesar de la popularidad del actual jefe de gobierno Tabaré Vázquez (más 60%), la buena gestión del gobierno, y la pésima campaña del dirigente blanco Luís Alberto Lacalle, agregó Lessa.

“Indudablemente Mujica no es Tabaré Vázquez, Mujica es un líder muy fuerte, pero no es el líder de todo el FA, y genera desconfianzas y rechazos dentro de la coalición”, dijo honestamente Lessa, quien no obstante relativizó las cosas: “De todas formas el FA se confirmó como la fuerza más importante del país”.

Por su parte, Juan Carlos Doyenart, director de la encuestadora Interconsult, afirmó que “es difícil decir que fue una victoria del FA”, pese a que fue el partido más votado, porque “hay una sensación de frustración por no ganar en la primera vuelta y además perder los dos plebiscitos”.

Para este analista, “el verdadero ganador fue Pedro Bordaberry”, que obtuvo un 16,66% como candidato del Partido Colorado (PC, centro-derecha), formación que en los comicios de 2004 registró solamente un 10% de los votos, tras ser actor principal de la política uruguaya por más de un siglo. Y Juan Carlos Doyenart también señaló que el Partido Nacional festejó los resultados como una victoria, porque a pesar de caer (en 2004 había obtenido 34%), de todas maneras logró acceder al balotaje, instancia para la que se tiene fe de ser el ganador.

Ninguno de los dos plebiscitos que apoyó el FA, uno para derogar la ley que evitó enjuiciar las violaciones a los derechos humanos durante la dictadura (1973-1985), y otro para instaurar el voto epistolar, fueron finalmente aprobados. Según el escrutinio primario, la Ley de Caducidad (votada por el Parlamento en 1986 y ratificada por la ciudadanía en 1989) recibió 47,36% de los votos, cuando necesitaba más del 50%. Y en lo que respecta a la consulta por el voto epistolar o por correo para los ciudadanos uruguayos que viven en el exterior, solo 36,96% sufragó por esa iniciativa.

“Tenemos que aceptar con serenidad la decisión que ha tomado la sociedad; cuando se toma una decisión que no coincide con la voluntad que hubiéramos tenido al respecto, nos tiene que quedar la tranquilidad de que fue un pronunciamiento democrático”, dijo Astori sobre los plebiscitos.

Breve análisis sobre los partes de prensa y sobre la visión que se tiene del proceso electoral dentro y fuera de fronteras

Bueno, que cada cual saque sus conclusiones. Y como con facilidad puede concluirse, lo expresado en estos partes de prensa así como distintos análisis políticos aparecidos en otros países, destacan en forma casi unánime las anteriores actividades terroristas y guerrilleras de José Mujica, y no es para menos, y por cierto no es para menos, pues no es nada usual que alguien que aspira a ser Presidente del país tenga ese tipo de antecedentes, y además sin duda ello genera rechazo o al menos desconfianzas y suspicacias, tanto por parte de amplios sectores de ciudadanos uruguayos como por parte de personas pacíficas y de trabajo de otras partes del mundo.

El terrorismo islámico y los atentados de ETA generan rechazo generalizado en occidente, y por su parte en nuestra región latinoamericana, las acciones de las FARC en Colombia y de Sendero Luminoso en Perú por cierto que también han provocado preocupación y extendida opinión negativa, dado la actuación tan larga de estos grupos, y dados los secuestros y hechos de violencia protagonizados en reiteradas oportunidades.

Cierto, el grupo extremista uruguayo abandonó la lucha armada hace ya tiempo, y sus integrantes se beneficiaron de una generosa amnistía, pero igual, la gente uruguaya que quiere vivir tranquila y que no está de acuerdo con la prepotencia político-ideológica y con la violencia, que es mucha, tiene presente las cosas que promovieron los tupamaros así como su manera de pensar pasadas y actuales, opinando que esos antecedentes son incompatibles con las importantes y trascendentes funciones presidenciales, desde donde se debe impulsar el diálogo y el acuerdo y no la confrontación. Por otra parte, el propio José Mujica se encarga en este sentido de refrescar la memoria a sus conciudadanos, pues es un charlatán, y como en su fuero íntimo está convencido que él personalmente es un campeón, y que los tupamaros tuvieron desde su creación una conducta ética impecable y muy altruista, y que son una especie de salvapatrias, el candidato frenteamplista no tiene empacho en responder sobre su línea de pensamiento justificando y defendiendo todo lo hecho por su grupo guerrillero, y claro, los periodistas que le entrevistan también le hacen preguntas muy capciosas que por momentos le hacen enojarse respondiendo con palabrotas y con argumentaciones muy burdas.

Cierto, hay un grupo de uruguayos que parece no preocuparle los antecedentes guerrilleros de José Mujica, y por eso votaron al Frente Amplio en las elecciones del 25 octubre 2009. Pero también es cierto que hay otro grupo de uruguayos que de ninguna manera están dispuestos a olvidar ese pasado, especialmente porque los propios tupamaros y quienes les ven con simpatía, permanentemente están machacando con la historia reciente, y con los derechos humanos, y con la necesidad de inculpar a los militares que en el período dictatorial se comportaron sin la más mínima ética y por fuera del ordenamiento jurídico, haciendo justicia por mano propia pues indudablemente mataron o mandaron matar a muchos de quienes tenían encarcelados, falseando la identidad de muchos niños nacidos en cautiverio, etcétera, etcétera, etcétera.

Una mayoría de uruguayos no votó la anulación de la llamada Ley de Caducidad, y en particular quien escribe estas líneas no la votó, no la apoyó, pero de ninguna manera eso quiere decir que personalmente apruebe las aberraciones que cometieron algunos militares en el período dictatorial que sufrimos todos, sino todo lo contrario, repudio y me dan asco los desvíos cometidos por ciertos militares, y especialmente por los mandos de la época que seguramente estaban en conocimiento de lo que ocurría.

Pero así como digo esto digo lo otro, también repudio y me dan asco todas las cosas que hicieron los tupas antes del período dictatorial, durante el período dictatorial, e incluso algunos hechos aislados que impulsaron después del retorno a la democracia, como por ejemplo los desórdenes que promovieron en las inmediaciones del Hospital Filtro cuando en cumplimiento de una resolución judicial se estaba en proceso de extraditar a España a varios presuntos etarras (en esa oportunidad no solamente hubo violencia y desmanes por parte de los manifestantes, sino que incluso tenían en la zona un ómnibus con miguelitos y con material explosivo, el que felizmente no usaron debido a que la oportunidad no les pareció propicia, y esto es cierto pues así lo declaró uno de los compañeros tupamaros de Pepe Mujica en una larga entrevista que oportunamente realizó y difundió CX36 Radio Centenario, y donde incluso se aclaró que bueno, se tenía simpatía por los etarras dado que ellos inicialmente habían apoyado y financiado al grupo tupamaro, y se trataba entonces de devolverles la gentileza). Por el comportamiento que exhiben, pareciera que los tupamaros se creen unos iluminados, que deben actuar de guía de quienes no entienden muy bien las cosas; y para colmo son intolerantes con la disidencia, así que no dejan mucho espacio para el diálogo y el acuerdo y el intercambio de argumentos.

Así que en lo personal y en relación a la historia reciente, no me parece mal que se difunda y así se destaquen todas las aberraciones que cometieron los militares durante el período en el que controlaron al país, pero que también se señalen con todas las letras todos los disparates cometidos por los tupamaros.

Y en relación al posible juzgamiento y encarcelamiento de militares que torturaron, que mataron, y que robaron niños quitándole su identidad original, en lo personal nada me gustaría más que en esos casos se hiciera justicia, y que salieran a la luz todos los chanchullos en los que estuvieron involucrados algunos integrantes de las Fuerzas Armadas, pero claro, si así se actúa con los militares así también debe actuarse con los tupamaros, quienes por su parte también hicieron de todo.

Cierto, algunos tupamaros fueron descubiertos y encarcelados por varios años, y otros inclusive se les quitó la vida, pero otros se la llevaron de arriba, pues lograron pasar inadvertidos o a tiempo lograron irse lejos. Aquí también en las tiendas tupamaras hay muchos chanchullos que hoy día no se conocen, y que en mérito a la verdad histórica y a la necesaria difusión de la historia reciente, mucho convendría que se conocieran más detalles, pues está bien, el gran mérito que puede tener el desarrollo de un buen compendio de la historia reciente es abrir los ojos para que algo parecido no vuelva a repetirse. Hay que decir fuerte y alto nunca más a los excesos en los que se puede llegar a incurrir en el entramado de un Gobierno autoritario y dictatorial, donde subterráneamente se admite la justicia por mano propia, y donde incluso se puede quitar la vida a disidentes, pero también hay que decir fuerte y alto nunca más a las guerrillas sediciosas, que sin duda también cometieron excesos, que sin duda también se abrogaron el derecho de aplicar justicia por mano propia, secuestrando e incluso también matando, y que a veces, como en el caso de los tupamaros, tomaron como modelo a la dictadura cubano-castrista, férreo gobierno autoritario que en cuanto a longevidad está disputando el primer puesto al también largo proceso dictatorial liderado en su momento por el Generalísimo Francisco Franco en España.

En resumen y ya para terminar estas argumentaciones, dados los anacronismos cometidos en ambos bandos, sedición y militares, tal vez convendría convencerse que es mejor dar vuelta a la página y mirar hacia el futuro, y no andar revolviendo cosas que van a oler muy mal. Pues ciertamente el mundo sigue su curso y no espera a quienes se desgastan dando más importancia al pasado que al futuro. Pero si se quiere ver hacia atrás y se quiere investigar todo lo ocurrido, en lo personal estoy de acuerdo y no me opongo, pero siempre que se investigue a fondo y se saquen a la luz los cuanchullos cometidos en todas las tiendas. Pero claro, eso es muy difícil, pues los propios tupamaros y José Mujica en particular, cuando se les argumenta de esta forma, responden que esa es una teoría estrafalaria, una teoría de los dos demonios. ¡Pero Dios mío qué desparpajo, una teoría, como si eso hubiera sido sacado de una galera! ¡Como si los tupamaros hubieran sido unos angelitos, una especie de Robin Hood modernos llenos de buenas acciones, paladines de la democracia y de la justicia! En la medida que lo que ellos llaman teoría de los dos demonios les parezca una simple teoría estrafalaria y sin sentido, está revelando que los tupamaros no hicieron aún un buen examen de conciencia, y que aún mantienen su equivocada forma de pensar de los años sesenta y setenta.

Por lo dicho convendría que José Mujica no fuera elegido como Presidente, pues si eso se llega a concretar, las diferencias de opiniones en Uruguay inevitablemente se van a radicalizar, y eso no es bueno, y eso no es nada bueno y nos traerá dificultades.

Carta abierta de Germán Cabrera Traversoni desde Venezuela

2009-11-26T07:59:00.005-02:00

INFORMACIONES PRELIMINARES

La carta que se transcribe más abajo, está firmada por Germán Cabrera Traversoni, quien actualmente reside en Venezuela, y quien se presenta como ex miembro de la Dirección Nacional de Izquierda Democrática, y como actual miembro de la Fundación Espacio Abierto.

La aludida nota se explica por sí sola, así que de inmediato pasaremos a transcribirla, para inmediatamente después insertar un escrito-ensayo también del mismo autor, también de Germán Cabrera, y que tiene por título “Revolución, fantasía, y realidad”. A lo último, hacia el final, insertaremos unos breves comentarios personales.

TEXTO DE LA CARTA FIRMADA POR Germán Cabrera Traversoni Y DIRIGIDA A José Mujica

Querido Pepe:

Como recordarás yo también fui militante del MLN – Tupamaros, organización a la que me integré en octubre de 1969. En aquel entonces yo tenía ¡19 años! y pensaba, honestamente, como tantos otros, que cambiaríamos el mundo y terminaríamos con la injusticia mediante el único método posible para acelerar el proceso, la lucha armada.

Mi visión acerca de la democracia representativa en general y de la del Uruguay en particular era de desprecio absoluto. La “Democracia Burguesa” era un escollo más en el camino, y debíamos socavar sus bases y radicalizar sus contradicciones para desestabilizarla, y de esta forma facilitar el rápido ascenso de un Gobierno “revolucionario”, que ese sí se encargaría de construir una sociedad justa.

La Revolución Cubana, la muerte del Ché, la Teoría del Foco, los movimientos guerrilleros latinoamericanos, y las lecturas superficiales de los textos del Marxismo- Leninismo, fueron mi seguro soporte ideológico, y con mucha generosidad, miedo, y entusiasmo, me integré al “aparato militar” de la columna 15.

El 2 de julio de 1971 caí preso en un allanamiento de mi propia casa, y poco después llegué al Penal de Punta Carretas, con 21 años de edad.

Allí tuve la oportunidad de conocer a toda la plana mayor del MLN, y de entre todos ellos sentí una especial afinidad contigo.

Eras maduro, mesurado, experimentado, respetuoso de los demás, humilde, auténtico, y te transformaste para mí en una especie de “padre en la prisión”, con quien hablaba largamente mientras caminábamos en el frío invernal del Corredor 23. No dejaba de sorprenderme que me trataras como a un igual, y llegaste a presentarme ante los demás como “un futuro dirigente del MLN”.

Luego trabajamos en la fuga del penal (”El Abuso” como le llamábamos), corté paredes con una rienda de alambre, y estábamos siempre al tanto del progreso del túnel por el que al fin se fugaron 111 compañeros.

El destino hizo que un cambio de guardia me impidiera unirme a la fuga. Quien se fue en mi lugar, el “Tío Quique”, murió en un enfrentamiento pocos días después.

A partir de allí fui designado como integrante de la Dirección del Movimiento Tupamaro dentro del Penal.

Poco tiempo después, junto con otros, volviste a caer preso, y retomamos el trabajo político, ahora compartiendo en aquella pequeña Dirección que fue para mí una gran escuela. Salí del Penal creo que en marzo del 72, y fui retenido por Medidas de Seguridad en el Campo de Punta de Rieles, y allí te vi brevemente meses después en un descuido de la guardia, y a partir de ese momento la vida nos llevó por distintos rumbos. Salí en libertad a mediados de 1973 y me exilé en Venezuela, país en el que nací hijo de padres uruguayos.

Tú quedaste como rehén de la dictadura en las peores condiciones imaginables, pero sobreviviste.

En el año 1985, una vez terminada la dictadura, visité Uruguay y fui a verte a tu chacra en las afueras de Montevideo, y esa fue la última vez que conversamos.

Ayer triunfaste en las elecciones presidenciales uruguayas y vas al balotaje o segunda vuelta, donde es muy posible (por lo que veo desde lejos), que triunfarás dentro de una estructura democrática que sé respetas y reconoces, y que te lo ha permitido con total transparencia.

Por esa razón escribo esta carta, y voy a cometer la imprudencia de darte, humildemente, algunas sugerencias, NO DE LO QUE DEBES HACER, ya que conociéndote a ti, a tu trayectoria, y a tu madurez, estoy seguro lo sabes, sino de lo que considero que NO DEBES HACER en la búsqueda de una sociedad más justa y democrática, incluyente, productiva, y de cara al futuro.

Estas sugerencias por cierto no son una sucesión de ideas planteadas aleatoria o subjetivamente, sino que se basan en la experiencia de una persona que lleva más de treinta y seis años viviendo en Venezuela, que piensa ha madurado humana y políticamente, y que le ha tocado vivir, junto a todo este pueblo, once años de un Gobierno pretendidamente revolucionario orientado por Hugo Chávez.

A quienes asumimos durante tanto tiempo La Revolución como objetivo de vida, y nos ha tocado vivir en carne propia la experiencia del “socialismo bolivariano”, no nos queda otra opción que alertar sobre el desastre que ha polarizado y desintegrado salvajemente a este pobre país caribeño, cometiendo desde las estructuras del Estado todos los errores y abusos posibles, siempre al filo de la navaja.

Por lo tanto mis recomendaciones son las que enumero a continuación.

(1) NO CAER EN LA TENTACIÓN de asumir la “Metodología Bolivariana” para la consolidación del poder, que se inicia con una Constituyente entusiasmante, y termina arrasando esa misma Constitución con triquiñuelas leguleyas a conveniencia del Gobierno, apropiándose de todos los poderes del Estado, irrespetando todas las normas republicanas, y transformándose en una autocracia disfrazada de democracia “for export”.

(2) NO DEJARSE SEDUCIR por el apoyo “internacionalista y desinteresado” de la Revolución Bolivariana y su reparto de los petrodólares, fondos que se les esquilman a los venezolanos. Dicho apoyo termina inmiscuyendo a nuestro Presidente en todos los asuntos internos de las naciones vecinas, para provecho de sí mismo y de su afán de poder ilimitado y perpetuo.

(3) NO ASUSTAR a ningún sector de la población con discursos amenazantes y altisonantes, que generan paranoia, inseguridad, recelo, y que profundizan la polarización.

(4) NO UTILIZAR EL RESENTIMIENTO SOCIAL como arma política de corte radical.

(5) NO PROFUNDIZAR EL ENFRENTAMIENTO CLASISTA como forma trivial de pescar en río revuelto.

(6) NO DESCALIFICAR, insultar, o humillar, al disidente u oponente. No calificar de fascista, pitiyanky, golpista, reaccionario, cobarde, tarado, y demás, a todos aquellos que disientan con la política oficial.

(7) NO MINIMIZAR ni ridiculizar los logros que, dentro del marco democrático y pacífico, tenga la oposición.

(8) NO INVENTAR ACTOS DE MASAS oficiales, paralelos o simultáneos a los actos o manifestaciones de la oposición, como forma casi segura de crear enfrentamientos y de amedrentar.

(9) NO CONSIDERAR NINGÚN ESPACIO PÚBLICO como “territorio liberado”, donde sólo pueden realizarse actividades pro gubernamentales, y donde será prohibido realizar actos de la oposición.

(10) NO UTILIZAR nunca las instancias oficiales ni las dependencias del Estado, civiles y militares, como centros de propaganda política del Gobierno, y menos en períodos pre-electorales.

(11) NO UTILIZAR LOS DINEROS PÚBLICOS para financiar todas las campañas políticas del Gobierno de manera abusiva, ni para la compra de los millones de uniformes mencionados en el punto 12, incluyendo las gorras y franelas con consignas partidistas.

(12) NO UNIFORMAR A LOS EMPLEADOS PÚBLICOS, desde los barrenderos y chóferes, hasta la alta gerencia de las Empresas del Estado, con los colores distintivos del Partido de Gobierno.

(13) NO PINTAR CON LOS COLORES DEL PARTIDO DE GOBIERNO los bienes muebles e inmuebles del Estado, los logotipos oficiales, los vehículos colectivos, los postes y las barandas, ni poner consignas políticas gigantes en las fachadas de cuanta empresa estatal existe.

(14) NO POLITIZAR Y MENOS PARTIDIZAR A LAS FUERZAS ARMADAS NACIONALES en su conjunto, ni obligar a sus miembros a emitir saludos parcializados en actos y paradas, ni pasar a retiro a todo aquel oficial que disienta.

(15) NO OBLIGAR a los empleados públicos a asistir uniformados a los actos políticos del Gobierno, ni transportarlos en autobuses donde se pasa lista bajo amenaza de despido.

(16) NO INCLUIR EN LAS PLANILLAS de quienes buscan trabajo en organismos públicos, la pregunta de si está de acuerdo con el Presidente y sus políticas de Estado, condicionando a la repuesta el otorgamiento del puesto.

(17) NO HACER LISTAS con los datos de los ciudadanos que hayan firmado cualquier documento público, o participado en cualquier Referéndum, en contra de las políticas de Gobierno, para luego utilizarlas en contra de esos mismos ciudadanos, negándoles beneficios de cualquier índole, y acceso a fuentes de trabajo en las instancias del Estado.

(18) NO CREAR SINDICATOS OFICIALISTAS pagados con fondos del Estado, y paralelos a los elegidos por la base, en aquellos sitios donde el Gobierno no puede ganar.

(19) NO CREAR UNIVERSIDADES PARALELAS de pensamiento único, cuando no se logra el apoyo estudiantil al proceso.

(20) NO CREAR MILICIAS ARMADAS a la orden de la Presidencia, como brazo armado del Partido de Gobierno y al servicio de la ideología oficial.

(21) NO PERMITIR EL FUNCIONAMIENTO DE GRUPOS CIVILES ARMADOS, para agredir a los sectores de la oposición, argumentando luego “que son incontrolables” o “que se escapan de las manos al Gobierno”.

(22) NO CREAR GRUPOS GUERRILLEROS pro Gobierno, que impunemente actúen dentro del territorio nacional.

(23) NO PERMITIR QUE GRUPOS ARMADOS EXTRANJEROS actúen de la misma forma que los referidos en el punto anterior.

(24) NO UTILIZAR EL COBRO DE IMPUESTOS, como arma de presión contra empresas que sean propiedad de ciudadanos opuestos al Gobierno.

(25) NO UTILIZAR AL PODER JUDICIAL para amedrentar a los ciudadanos ni para hacer distingos obvios en el trato entre los favorables al Gobierno y los que se le oponen. No aplicar las leyes con peso desmesurado hacia estos últimos, y con total benevolencia hacia los primeros.

(26) NO TERMINAR CON LA NECESARIA INDEPENDENCIA de los Poderes Públicos (Judicial, Moral, Asamblea Nacional), para en su lugar crear organismos genuflexos al Poder Ejecutivo.

(27) NO TERGIVERSAR LOS HECHOS POLÍTICOS pasados y actuales, creando una historia oficial manipulada y falsa.

(28) NO CONSIDERAR QUE LA HISTORIA comienza con el nuevo Gobierno, y que todo lo anterior es deleznable, destruible, y posible de ocultamiento.

(29) NO ENGAÑAR AL PUEBLO con promesas infinitas de cosas que vendrán y que nunca llegan, y no realizar mejoras e inversiones en los Servicios Públicos esenciales solamente en épocas pre-electorales.

(30) NO UTILIZAR LA MENTIRA reiterada como política de Estado, ni aprovechar la ignorancia popular en cuestiones teóricas o técnicas, para así manipular la opinión pública.

(31) NO MANIPULAR LA EDUCACIÓN para allí imponer el pensamiento único disfrazado de pensamiento crítico, educando a los niños y jóvenes según los criterios ideológicos del Gobierno, dentro de una mitología militarista y con efemérides golpistas.

(32) NO PERMITIR TODOS LOS ACTOS DE CORRUPCIÓN a los miembros y amigos del Gobierno, acusando de corruptos a los oponentes aunque ellos no lo sean.

(33) NO ESTRUCTURAR UN PODER ELECTORAL parcializado, con mayoría oficial, para así manipular leyes y fechas para beneficio del Ejecutivo.

(34) NO ABANDONAR SERVICIOS PRIMORDIALES del Estado, utilizando los recursos económicos en regalos a los gobiernos de otros países sobre los cuales se quiere influir. Por ejemplo, no construir hospitales en el extranjero cuando en los nacionales el pueblo muere en medio de la desatención y la falta de insumos, ni tampoco regalar ambulancias mientras los venezolanos más pobres transportan a sus heridos o enfermos en taxi.

(35) NO CERRAR LA INVERSIÓN ni la investigación en las principales empresas productivas del Estado, para destinar esos fondos a cuanta idea improvisada se le ocurra a la Presidencia, o para ampliar sus medios de influencia.

(36) NO AMENAZAR con despido inmediato o encarcelar a los sindicalistas y obreros que se opongan a los sindicatos oficiales o voten en contra de ellos, o simplemente sean testigos en las mesas electorales sindicales representando a grupos adversos al Gobierno.

(37) NO DESPEDIR EN MASA y sin reconocerles ningún derecho ni pago alguno, a aquellos empleados públicos que realicen paros o huelgas en oposición a políticas del Estado.

(38) NO DESPEDIR DE SUS CARGOS ni detener las investigaciones de aquellos científicos empleados del Estado que no comulguen con el Gobierno, o cuyas investigaciones el Presidente considere innecesarias “para el pueblo”.

(39) NO QUITARLE LOS PEQUEÑOS SUBSIDIOS del Estado a los grupos teatrales que no expresen a cabalidad el realismo socialista del siglo XXI, o que tengan posturas críticas. E ídem con las fundaciones.

(40) NO REDUCIRLE los presupuestos docentes y de investigación a los centros universitarios estatales donde el Gobierno no logre calar políticamente.

(41) NO UBICAR EN LOS CARGOS directivos o gerenciales del Estado, a personas ineptas o mal preparadas, por el solo hecho de ser consecuentes u obsecuentes con las políticas del Gobierno y por ende no negarle esos mismos cargos a personas preparadas, responsables, pero críticas.

(42) NO CLAUSURAR NINGÚN MEDIO DE COMUNICACIÓN por no comulgar con las políticas de Estado, no asumir las críticas al proceso político emprendido por el Gobierno como agresiones merecedoras de cualquier retaliación.

(43) NO CONSTRUIR UN IMPERIO COMUNICACIONAL de radio, prensa, y televisión, con fondos del Estado y al servicio exclusivo del Gobierno y su ideología, excluyendo de allí cualquier disenso. No utilizar los medios de comunicación del Estado al servicio exclusivo de la parcialidad política gobernante.

(44) NO UTILIZAR LAS CADENAS PRESIDENCIALES de radio y televisión como forma permanente de abusiva propaganda política, y de descalificación del oponente.

(45) NO DEJAR QUE COLAPSEN las carreteras, los puentes, el servicio eléctrico y de agua potable, los hospitales, la construcción de viviendas, la producción de alimentos, mientras el país se desangra en medio de la corrupción, la ineficiencia, la improvisación, y la regaladera al exterior.

(46) NO ESQUILMARLE AL OPONENTE contra toda norma constitucional los espacios políticos ganados mediante el voto popular, no cambiar las normas en “medio del partido o del juego”. Por ejemplo no quitarle los locales y los recursos económicos, las armas de la policía, la autoridad sobre carreteras y hospitales, a los Alcaldes o Gobernadores de la oposición elegidos por el pueblo.

(47) NO CONSIDERAR PUEBLO O SOBERANO solamente a aquellos que apoyan las políticas oficiales.

(48) NO ALIARSE POLITICAMENTE con cualquier dictadorzuelo o autócrata perpetuado en el poder, por el solo hecho de considerarlo antiimperialista.

(49) NO CONSIDERAR BURGUESES U OLIGARCAS a las clases medias ni a los sectores pudientes que se oponen al Gobierno, mientras se considera compañero u aliado a los ricos que se pliegan al proceso y lucran con los dineros del Estado.

(50) NO CONSIDERARSE CONTINUAMENTE víctima potencial de magnicidio, y atribuirle a la oposición democrática intenciones violentas, mientras las bandas armadas del Gobierno agreden en las manifestaciones a los periodistas, y le caen a plomo y gases lacrimógenos a la gente común, aún ante las cámaras de los medios de comunicación.

(51) NO AMENAZAR SISTEMÁTICAMENTE CON EXPROPIACIONES O CONFISCACIONES de empresas, o de tierras, como método de amedrentamiento político, obviando cualquier tipo de consideración técnica.

(52) NO EXPROPIAR O CONFISCAR por consideraciones meramente políticas, a empresas y tierras en plena producción, mientras se fracasa totalmente en el funcionamiento de las empresas y en la producción de las tierras del Estado, o en las que anteriormente fueron expropiadas.

(53) NO PERMITIR LAS OCUPACIONES ANÁRQUICAS de tierras privadas como caricatura de una reforma agraria, ni la ocupación forzosa de casas y edificios como política de viviendas, para suplir la desidia en las políticas de construcción.

(54) NO INTENTAR TRANSFORMAR LA ECONOMÍA en un capitalismo de Estado disfrazado de Revolución, adueñándose de algunos medios de producción así como de empresas de distribución y servicios, como método de abaratar costos, y en teoría, hacer así productos o servicios más accesibles al pueblo.

(55) NO ASFIXIAR Y QUEBRAR a la empresa privada, en lugar de normar racionalmente sus derechos y deberes. No pretender que produzcan por debajo de sus costos de producción.

(56) NO CREAR NUEVOS MINISTERIOS hasta el infinito, para que se encarguen de problemas puntuales o cotidianos que la ineficiencia y la desidia no permite resolver por las vías idóneas.

(57) NO ABANDONAR A LA POBLACIÓN en las manos de la violencia del hampa, de la extorsión, el secuestro, los robos y los asaltos, los asesinatos y las violaciones. Eso genera sentimientos de indefensión y rabia a todo el país, sin distingos sociales.

En fin, querido amigo, la lista podría ser mucho más larga, pero no quiero abusar de tu paciencia.

Me despido con un fuerte abrazo fraterno, y te deseo mucha suerte, muchísima suerte y sensatez.

Y firma… Germán Cabrera Traversoni, artista plástico, profesor de arte
e-mail: german_cabrera_t@yahoo.es
Octubre 26 de 2009

REVOLUCIÓN, FANTASÍA, Y REALIDAD (marzo de 2009, revisado junio de 2009)

En el presente ensayo pretendo desarrollar una aproximación a la estructura de pensamiento y de razonamiento político de la izquierda radical y revolucionaria, y de las acciones derivadas de su visión del mundo.

Es importante destacar que fui en mi juventud partícipe de esos razonamientos, e integré las filas del aparato militar del MLN-TUPAMAROS uruguayo. Ingresé a la organización en octubre de 1969, actuando en la guerrilla urbana hasta el 2 de julio de 1971, cuando caí preso. Luego de dos años de cárcel emigré a mi tierra natal, Venezuela.

Entiendo que este somero análisis puede ser útil para ayudarnos a interpretar el fenómeno de la “Revolución Venezolana” y de su influencia en América Latina, y para ubicarnos en las perspectivas de lo que vendrá o podría venir. Parte de este trabajo, (la caracterización y descripción del Gobierno de Hugo Chávez), está dirigido a informar a los ciudadanos de otros países sobre lo que sucede en Venezuela.

(1) SOBRE INSURGENCIAS Y OTRAS YERBAS

A manera de introducción, y siendo un poco esquemáticos (a veces las limitaciones propias y del lenguaje nos obligan a ello), podríamos catalogar las reacciones populares violentas ante el Estado con diversos términos según sus diferentes características.

Podemos llamar “Levantamiento Popular” a un movimiento social espontáneo, y provocado generalmente por hechos fortuitos o coyunturales considerados injustos por el pueblo. Si bien en su inicio pueden ser azuzados por algún sector político, estos movimientos toman su camino propio, sin dirección clara, como un alud de nieve. Saqueos, agresiones, robos, manifestaciones, protestas, catarsis colectiva violenta, y generalmente un desenlace breve. El levantamiento o alzamiento popular puede fungir como ensayo o prueba para posteriores acciones políticamente dirigidas con anticipación y premeditación.

Una “Rebelión Popular” implica, en mi criterio, planificación y dirección política con antelación. Se busca desestabilizar un Gobierno con objetivos muy claros y concretos, que generalmente consisten en la sustitución de aquel por otro Gobierno y por otra forma de gobernar, que los rebeldes pueden considerar más justa o conveniente. Este tipo de acciones buscan a menudo el apoyo de sectores de las Fuerzas Armadas, para así hacer más eficaz el movimiento y más rápido el desenlace.

La “Insurgencia” se refiere, a menudo, a movimientos de tipo militar, aunque estos puedan tener apoyo popular y puedan ser acompañados, a veces, por levantamientos y protestas generalizadas. Similares características tienen los términos rebelión militar y levantamiento militar, que se inician como acciones de desacato dentro de las Fuerzas Armadas con objetivos diversos, desde una protesta por situaciones coyunturales, hasta el intento definitivo de derrocar gobiernos.

En América Latina estamos bien acostumbrados a oír frecuentemente estos términos en boca de militares, como eufemismos elegantes para disfrazar intentos de Golpe de Estado. “Insurgimos el 27 de febrero”, frase muy usada por los compañeros de intentona de Chávez, que suena más “políticamente correcto” que “intentamos dar un Golpe de Estado”, ya que ese término se le endilga a las intentonas de derecha. Insurgentes más no golpistas, porque nos decimos “de izquierda”.

Pero en definitiva, dentro de los regímenes democráticos, si queremos ser justos, los intentos de toma del poder mediante la acción violenta de las FFAA deben ser entendidos y nombrados como Golpe de Estado, vengan de la derecha o de la izquierda. Solamente las dictaduras, los regímenes de fuerza que cierren todas las salidas democráticas, deberían ser, a mi criterio, enfrentados de manera lícita con la fuerza militar y/o con la violencia popular.

Rebelión, Alzamiento, Levantamiento, Insurgencia, Subversión, Golpe de Estado, y otras denominaciones, ilustran entonces, diferentes y variadas formas complejas de intervención, que actúan a veces en solitario, y a veces combinadas, enfrentando a los pueblos o las Fuerzas Armadas contra la propia estructura del Estado. En su mayoría estos movimientos buscan simplemente la toma del poder, para así provocar un cambio en la forma de gobernar, aunque, como veremos más adelante, pueden ser útiles a otros objetivos más profundos o más espurios.

(2) REVOLUCIÓN

Se ha utilizado repetidamente durante todo el siglo XX el término “revolución”, para referirse al tipo de fenómenos políticos nombrados anteriormente, y enmascarar el “quítate tú para ponerme yo” o las dictaduras.

Ahora bien, una real Revolución es un proceso profundo que, más que sustituir un Gobierno por otro, sacude un sistema político-económico-social, y subvierte el estado de las cosas para lograr un orden nuevo.

Es como una mutación en el desarrollo de una sociedad, un corte abrupto en el hilo de la historia, un cambio cualitativo, un corta caminos, un ahorra tiempo en la lucha de algunos hacia una sociedad diferente a la anterior.

Llevar adelante un cambio tan radical como éste implica al menos tres etapas fundamentales.

A. La toma del poder;
B. La consolidación del poder;
C. La construcción de una nueva estructura de sociedad.

Como vemos esto significa, en primera instancia, que un grupo de personas deciden, sin tomar en cuenta al resto de la población (mayoritaria o no), hacerse con el poder para imponer su modelo social y su forma de pensar.

Por lo tanto para consolidar ese poder obtenido (segunda etapa), los revolucionarios deberán enfrentar el descontento o la oposición del resto de la sociedad que no está de acuerdo con su proyecto. Solamente una vez superando ese escollo, La Revolución podrá comenzar en su titánica tarea de construir el nuevo orden social.

El descontento o desacuerdo con este tipo de procesos puede tener diverso origen, por ejemplo el contenido de las propuestas revolucionarias, o la forma en que ellas quieren llevarse adelante, o ambos aspectos simultáneamente, etcétera.

Dependerá este descontento, de la forma en que cada individuo se relacione con la sociedad desde el punto de vista cultural, y también desde la perspectiva económica, filosófica, y política de cada cual. El abanico de razones para enfrentarse con los procesos revolucionarios puede ser casi infinito, y no necesariamente estará basado en la defensa de intereses egoístas.

Cada Revolución tendrá sus métodos y sus tiempos, y las etapas B y C pueden solaparse la una con la otra, dependiendo de la correlación de fuerzas entre los sectores enfrentados, así como los intereses tácticos de los revolucionarios.

Dicha correlación podríamos medirla en apoyo popular, en habilidades políticas, en paciencia, en voluntad e inteligencia, en relaciones internacionales. Ello siempre y cuando no se desemboque en una ruptura completa y total de las reglas del juego democrático. Pues a partir de allí se instalan la incertidumbre, la violencia, y el caos.

(3) LA REVOLUCIÓN SOCIALISTA

Hemos hablado hasta ahora del concepto “revolución” de manera general. Vamos a referirnos ahora a La Revolución Socialista a la que en adelante llamaremos a veces “La Revolución”. Si bien esta aclaratoria semántica puede parecer innecesaria, la considero importante ya que para el creyente revolucionario latinoamericano, la “Revolución” es única y con características especiales a las que nos referiremos.

A los elementos descriptos anteriormente, La Revolución agrega un bagaje de valores morales entre los que se destacan como más importantes, la justicia, la igualdad, y un respaldo teórico ideológico de base marxista, que tiene variantes según las corrientes pragmáticas en que se inspire, leninismo, maoismo, trostkismo, anarquismo, etcétera.

Influida por la experiencia de la Revolución Rusa, de la Revolución China, y luego impulsada por la experiencia cubana, La Revolución cautivó a mucha gente y a más de tres generaciones, como la salida deseable y posible a la injusticia social, y se rodeó de un aura romántica y heroica, que influyó enormemente en la visión política del latinoamericano.

Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, y desde la consolidación de la URSS como potencia a la sombra de la guerra fría, América Latina fue apetecida por la izquierda para consolidar su influencia, y fue defendida y protegida por EEUU como su patio trasero, con frecuencia poniendo y quitando gobiernos y dictaduras con cierta impunidad.

El mundo, dividido en dos áreas de influencia, se vio presionado por un juego de ajedrez brutal, en el que ambos contendores intentaban introducir sus piezas en el terreno del otro. En esa época, casi todos los jóvenes militantes de la izquierda revolucionaria, tuvimos de alguna manera nuestra pasantía en un Partido Comunista de corte pro-soviético.

Durante los años sesenta, el surgimiento sorpresivo de la Revolución Cubana con un discurso fidelista casi inédito, y con la romántica figura del Ché Guevara, planteó la lucha revolucionaria bajo una nueva óptica, priorizando la lucha armada como metodología.

Mientras tanto el mayo francés de 1968, la guerra de Viet Nam, el movimiento contestatario norteamericano y europeo, el poder negro, la crisis de los misiles, el movimiento hippie, y la música electrónica, entre otros elementos de influencia, sembraron en los jóvenes, utopías y rabias y descontentos, que fueron campo fértil para la búsqueda de salidas revolucionarias y violentas.

Las izquierdas fuera del poder lograron singularmente gran influencia en el continente, y los Partidos Comunista pro soviéticos que durante muchos años dominaron el sindicalismo marxista, recibieron gran apoyo electoral de la gente de izquierda, pero tuvieron que enfrentar divisiones internas, así como el surgimiento en su seno de disidencias radicales que eligieron el camino de la lucha armada, en nombre de los desposeídos, y bajo la premisa o el paradigma de que “a un rico no se le puede quitar lo que tiene por las buenas”.

La muerte del Ché Guevara, la ilusión del “hombre nuevo”, los manuales de marxismo elemental, la aventura del Granma, la nueva Teoría del Foco de Regis Debray, y las canciones de protesta, fueron suficiente base emotiva y teórica para la creación de los grupos guerrilleros que se regaron por casi todo el continente.

“Hacer La Revolución” era el objetivo primordial, y la panacea para todos los males sociales, y la lucha armada era el método de moda para lograrlo.

El cortoplacismo estaba a la orden del día, muchos querían imitar a Fidel Castro o al Che Guevara o a Camilo Cienfuegos o a Marulanda, y tener la propia Sierra Maestra o la propia selva colombiana en el propio suelo. Ese era el contexto. Esa era la idea.

En pocos años las acciones armadas sacudieron América Latina, despertando lo más terrible de las sociedades de la época, y la repuesta oficial en muchos casos fue la tortura, las desapariciones, los escuadrones de la muerte, y las dictaduras militares de derecha.

Algunos de estos movimientos guerrilleros actuaron contra dictaduras oprobiosas y criminales (comunes para la época en América Latina), como forma totalmente lícita de rebeldía. Pero otros grupos armados lo hicieron contra sociedades democráticas, desestabilizándolas tan profundamente que ellas terminaron cediendo ante golpes militares de derecha.

Es más, la desestabilización se transformó en un objetivo para lograr las “condiciones objetivas y subjetivas” para La Revolución. Era la teoría del cuanto peor mejor. “Agudizar las contradicciones” era el lema prevalerte, que llevó a sociedades bastante equilibradas y ordenadas al desastre. Entonces, una dictadura o una invasión gringa era deseable para transformar la lucha en una guerra de liberación como la argelina o la cubana, que hiciera “despertar al pueblo adormecido”.

No estoy afirmando que esas sociedades democráticas que se vieron enfrentadas al fenómeno de la lucha armada fueran perfectas ni mucho menos, pues la pobreza y la inequidad han sido características en una mayoría de países. Pero bueno, esas sociedades al menos contaban con gobiernos elegidos por el pueblo bajo normas relativamente justas, estructuras democráticas institucionales bastante sólidas y funcionales, independencia de poderes, y una larga tradición de libertad, como era el caso de Uruguay.

¿Qué aportó a esos países el intento de imponer La Revolución?

Nada positivo, sólo desasosiego, violencia, dogmatismo, presos, víctimas, y rencores. Era más fácil y atractivo (al principio) tomar un arma y arriesgar la vida, que dedicar esa misma vida a un trabajo político-social transformador.

La lucha armada y las consignas huecas son más románticas y adrenalínicas que la acción político-social ordenada y creadora, aunque en el fondo su sustento histórico y filosófico sea infinitamente pobre, o se sustituya por un dogmatismo maniqueo y simplón.

En fin, hubo mucha entrega, mucho sacrificio, mucho heroísmo, e incluso mucho amor y romanticismo, pero en su nombre se cometieron todo tipo de disparates, y al final fuimos derrotados, encarcelados, desaparecidos, torturados, asesinados, exiliados, desplazados, confinados.

Una generación de gente valiosa en una buena proporción con la vida destrozada, y antiguas democracias imperfectas pagando el precio de las dictaduras.

(4) LOS REVOLUCIONARIOS

Para quienes tuvimos la suerte de sobrevivir el tiempo pasó, y con la madurez nos enteramos (o por fin quisimos enterarnos y abrir los ojos) de los horrores del Stalinismo, de las incongruencias de la Revolución Cultural China, de la caída del Muro de Berlín, y por su parte la Revolución Cubana se transformó de panacea en pequeña dictadura fascistoide. Y el heroísmo y romanticismo sandinista derivó en otra excluyente administración de cúpula que posteriormente fue derrotada.

Paralelamente fuimos testigos de los horrores del Kmer Rojo de Camboya, intentando con su genocidio recomenzar la historia desde cero, y también tomamos conciencia del delirio de Sendero Luminoso, con su amputador maoísmo trasnochado, de la transformación de las FARC colombiana en narco-guerrila, de los problemas de África debatiéndose entre enfrentamientos tribales, golpes, y revoluciones; y mucho nos sorprendimos con el éxito de la conciliación moderada de Mandela en Sudáfrica.

Todos fuimos envejeciendo, tuvimos hijos, trabajamos, produjimos bienes y dirigimos emprendimientos, experimentamos la infinita diversidad de experiencias que da la vida, acertamos y erramos, y algunos maduramos políticamente convenciéndonos de que no hay verdades absolutas, modificando nuestra forma de pensar y de ver el mundo, sacudiendo los esquemas y el maniqueísmo violento.

La religión marxista leninista infiltró todos nuestros pensamientos y actos por más de veinte años, en muchos sustituyendo nuestro raciocinio por la fe y la seguridad en los aciertos del dogma.

En lo personal ese parto fue largo y difícil, ya que significa el cuestionamiento de una anterior forma de vivir y de sentir, y la sustitución de una concepción emotiva y parcializada de la política y de la historia, por una concepción mucho más racional y mucho más equilibrada y coherente. El resultado final concluyente fue declararme “librepensador”, un término que si bien decimonónico, ilustra mi nueva forma de pensar y actuar en libertad, según criterios personales estructurados en torno a mi experiencia. En todo caso, orientados según mi parecer y sin mirar a los lados.

Pero lamentablemente para todos, muchos siguen pensando igual que antes, como si el tiempo y la historia no hubiesen transcurrido, aferrados a su forma de ver el mundo, a lo que yo llamo la propia “cosmogonía revolucionaria”.

Una cosmogonía construida a través de los años con hilos invisibles compartidos que les relacionan con el pasado, con el recuerdo de lo que fue, con el rencor, con la cárcel y la tortura, con el heroísmo de algunos y con los compañeros muertos, con las canciones de protesta, con la romántica Revolución Cubana de los inicios, con la sonrisa el Ché Guevara muerto mirando al infinito, con las ideas de los años sesenta y setenta. Pero por sobre todo con conceptos absolutos incuestionables basados en presupuestos, con dudas imposibles, con razonamientos estáticos no sujetos a crítica, y con afirmaciones inamovibles e incuestionables.

Es el “pensamiento quieto” y la “fidelidad a las ideas”, la base de los conceptos más reaccionarios de la llamada izquierda política. Hay que ser fiel a las ideas de la juventud para toda la vida, como si el cerebro no se nutriese de la experiencia personal, del aprendizaje, de los cambios en la historia, de la ciencia, de la tecnología, de la innovación, y del pensamiento creativo. Y también de la propia madurez.

Creo que si hay algo que debemos mantener es la fidelidad a los principios, a la honestidad, al afán de justicia y libertad, a la búsqueda de la paz y de la equidad entre los seres humanos, a la construcción de una sociedad y un mundo mucho mejores.

Ya no creo en revoluciones, y menos en lo que antes he llamado La Revolución, y asumo (¡oh pecado!) que soy profundamente reformista y evolucionista. Creo que las sociedades poseen mecanismos naturales para superarse a sí mismas mediante la evolución de sus estructuras. Me parece terrible someterlas a la arbitrariedad, a la violencia y los traumas, a una loca aventura revolucionaria, en teoría buscando un bienestar que perfectamente se puede lograr por métodos pacíficos e inteligentes, aunque tal vez ellos puedan dar resultados más lentos de lo que desearíamos.

La Revolución Francesa, si bien quebró la sociedad monárquica y declaró los Derechos del Hombre y el Ciudadano, terminó tragándose en el terror a sus propios mentores, y derivó en el Imperio de Napoleón y su delirio militarista. La Revolución Rusa, después de setenta años de represión, oscurantismo, ineficacia, y genocidio, se desmoronó como un castillo de arena, y la URSS, atomizada y empobrecida, derivó en las terribles guerras locales de las que fuimos y somos testigos, así como en el Putinismo.

China tuvo que pasar por los horrores y las humillaciones de la Revolución Cultural, para transformarse al fin en un híbrido perverso donde conviven lo peor del autoritarismo con el capitalismo más salvaje. La Revolución Cubana, después de encarnar la esperanza latinoamericana, se ha transformado en una pobre dictadura unipersonal que, escudada detrás de “Patria o Muerte venceremos” y detrás de su antiimperialismo eterno a flor de piel, no ha logrado después de cincuenta años, cubrir las necesidades elementales de vivienda y alimentación de su pueblo, sometiéndolo al poder absoluto y discrecional de una administración de cúpula.

La Revolución Sandinista, después de una lucha épica, fracasó con un Gobierno excluyente la primera vez, y ahora, aliada con la derecha rancia, intenta sobrevivir con las dádivas de los petrodólares que Chávez le escamotea a su propio pueblo.

En fin… ¿Dónde están las experiencias positivas e innovadoras de La Revolución? ¿Cuál es la sociedad modelo que se ha obtenido a través de la lucha armada revolucionaria? ¿En qué experiencia de eficacia, equidad, libertad, justicia, y real progreso revolucionario, podríamos inspirarnos?

Obviamente en ninguna, pues todas las experiencias surgidas de revoluciones han fracasado.

Pero sin embargo, se mantiene la ilusión de la izquierda más terca, de construir el “Socialismo del siglo XXI” sobre bases irreales, sobres bases ahistoricas. El asunto es mantener la cosmogonía revolucionaria por encima de la realidad y la sensatez, mantener vivo el lenguaje revolucionario, y sobre todo su vocabulario. Construir una revolución verbal y romántica, por encima del fracaso de las revoluciones reales.

La Revolución, en lugar de herramienta para el cambio, se ha transformado en un objetivo en sí misma, aún por encima de los intereses del pueblo.

Ser revolucionario es algo para toda la vida, no importan los fracasos, no importan las derrotas, no importa la experiencia que nos indique que ese no es el camino, y que debemos buscar otra alternativa. Ser revolucionario es un sentimiento por encima de la racionalidad.

Y los que no son revolucionarios o discrepan, son objeto del más puro desprecio, descalificados y odiados, y tildados de reaccionarios.

Mi madre, Blanca Traversoni, profesora de historia y de arte, respondió así a una pregunta mía que le formulé en el año 1966: “Si quieres trabaja con los comunistas, pero nunca te afilies al partido, porque si no, cuando te vayas, van a decir que eres de la CIA”. En ese entonces tenía dieciséis años.

Cuando ese sentimiento descalificador llega a las cúpulas, se traduce en una actitud de “Ejército de Ocupación”. El YO revolucionario es dueño de la verdad además de la justicia y de la historia (aunque en realidad los sucesos reales demuestren lo contrario). El Yo revolucionario quiere el bien de los demás, la justicia y la igualdad, y la única forma de lograrlo es mediante La Revolución. La conclusión es excluyente de otras posibilidades. Quien no piense así será declarado fascista o facho, golpista, agente norteamericano, Pitiyanki, reaccionario, oligarca, traidor a la patria, amén de los términos peyorativos que sobre la marcha se le vayan ocurriendo al máximo y único líder que siempre florece en estos procesos. De hecho, en Venezuela, aparentemente cinco millones de electores son oligarcas y traidores.

Otra característica de La Revolución es que realmente se toma su tiempo. El tiempo revolucionario para llegar al Nirvana de la perfección social, obviamente es muy elástico. Mao decía que nadie conocería al verdadero comunismo hasta dentro de cinco mil años. Chávez habla ahora de veinte, treinta, cuarenta, doscientos años, según su humor. Fidel se ha perpetuado cincuenta años, montado sobre promesas y consignas, y corriendo la arruga de objetivos no logrados hacia un futuro incierto que algún día llegará. Las carencias materiales, el hastío existencial, y la ausencia de libertad, no importan mucho pues cuando La Revolución se instala, el pueblo debe aprender a esperar hasta la eternidad.

(5) TOMA Y CONSOLIDACIÓN DEL PODER

Como lo decíamos anteriormente, la izquierda revolucionaria latinoamericana intentó repetidamente el asalto al poder mediante la lucha armada durante los años sesenta y setenta. Fueron más los fracasos que los éxitos, y sin duda muy alto el costo en sufrimientos y en vidas. Pero esto provocó una revisión metodológica. El asunto planteado era cómo poder acceder al poder sin necesariamente enfrentar a las FFAA. Por supuesto que entonces el método electoral no figuraba en sus planes, ya que esta metodología siempre fue catalogada de reformista, y por lo tanto intransitable.

La Revolución siempre consideró a los ejércitos tradicionales como clasistas y defensores de la burguesía, prácticamente como el brazo armado de la oligarquía, y en algunas circunstancias esa afirmación se basaba en hechos reales. Con notoriedad existían, de hecho, regímenes autoritarios con fachada democrática, sostenidos por una oligarquía primitiva y voraz. Pero en forma simplista La Revolución hizo extensiva esta idea a todo ejército perteneciente a democracias consolidadas, y catalogadas con bastante desprecio de “democracias burguesas”.

Así que la forma más sencilla de doblegar esos ejércitos sería infiltrándolos, ideologizando hacia la izquierda al menos a algunos de sus componentes.

El Perú de Velazco Alvarado fue un intento. Y ahora le ha tocado el turno a Venezuela.

Así surge en los años ochenta un pequeño grupo de oficiales de rango medio, “revolucionarios”, y organizados en torno a una ideología confusa y primitiva denominada “Bolivariana”, una especie de Cambalache en la que se mezclan influencias tan dispares como la de un marxismo elemental, el pensamiento de Douglas Bravo, la Bandera Roja, y también las ideas del argentino antisemita Humberto Ceresole muy amigo de los fascistas Carapintadas. Y obviamente tampoco podían faltar allí los pensamientos de un Simón Bolívar acartonado y apartado de su contexto histórico.

Este movimiento fue, desde un principio, conspirativo y golpista, y se planteaba el asalto al poder mediante un Golpe de Estado en un país con una democracia consolidada durante cincuenta años.

Nadie que haya vivido en Venezuela durante los últimos treinta años puede dudar de los defectos de la democracia petrolera de entonces: pobreza, inequidad, corrupción, y por cierto también descomposición e ineficiencia de los partidos políticos tradicionales. Pero la estructura democrática en lo básico funcionaba, con independencia de poderes, alternabilidad de gobiernos, convivencia nacional, y se avanzaba por encima de los errores hacia la descentralización y la modernización.

Venezuela era un país complicado y lleno de problemas, pero de cara al futuro.

Sobre el diagnóstico de su enfermedad, todos estábamos más o menos de acuerdo, las discrepancias llegarían con las medicinas y el tratamiento que debían ser aplicados.

El Movimiento Bolivariano dio dos Golpes de Estado sangrientos y en ambos fracasó. No olvidemos, ese fue el inicio.

Esas derrotas desmoronaron el “glorioso movimiento” que salvaría al país de las garras de la corrupción. Pero dejó la semilla mediática de un teniente coronel de paracaidistas que por televisión despreocupadamente afirmó: “Por ahora no hemos podido obtener el poder”.

Después del primer golpe, Hugo Chávez es detenido y pasa dos años en prisión, de donde sale indultado por el Presidente Caldera.

Una vez en la calle, se dedica a recorrer el país anunciando nuevos alzamientos militares, y declarándose partidario de la abstención electoral, ya que, sostiene, las elecciones son un “fraude del sistema”.

Influido por políticos sagaces que se unen a su movimiento, adopta el segundo giro estratégico importante que lo pondrá en el ascenso al Poder, presentándose a elecciones. Va montado sobre la ola golpista, su aura romántica de militar rebelde, con una boina roja, y su anterior afirmación “por ahora”.

Planteó desde el principio una campaña dual, violenta y descalificadora, cuando por un lado prometía “freír en aceite las cabezas de los políticos”, y a la vez conciliadora y paternalmente, cuando por otro lado prometía justicia e inclusión. Cabalgaba sobre el concepto de la antipolítica y el antipartidismo, sembrados durante años por algunos sectores pluri-ideológicos en el país. Sorprendía ver lo fácil que calaba en diferentes estratos sociales, y entonces fue apoyado por la Iglesia, por sectores de la burguesía, por importantes medios de comunicación, y comenzó a hipnotizar a las clases más desposeídas, ávidas de un militar macho y autoritario, que pusiera orden en esta vaina.

Fue la misma “democracia burguesa” que hoy día él ataca, quien, tras ganar las elecciones, le entregó el poder con total transparencia y sin abusos. El primer objetivo revolucionario, la toma del poder, había sido logrado por una vía inesperada.

Para el revolucionario, el Estado Democrático moderno así como la Democracia Representativa son los enemigos, y como expresión política del capitalismo deben ser radicalmente destruidos.

La otra etapa de La Revolución, consolidación del poder, implica copar todos los espacios democráticos y alterar su estructura y funcionamiento, para así, sobre los restos, construir una nueva y mejor sociedad, casi perfecta, remozada, renovada, ideal, la Sociedad Socialista.

La Revolución parasita la estructura social nutriéndose de ella, para por fin destruirla. “Profundizar La Revolución”, “radicalizar el proceso”, significan lisa y llanamente apurar la destrucción de la sociedad capitalista y democrática, para implantar lo antes posible el orden socialista.

Por supuesto que la palabra “socialismo” utilizada por el Chavismo, nada tiene que ver con el verdadero socialismo democrático aplicado con éxito y con enorme eficacia en algunos países.

Tomemos como ejemplo a los Países Escandinavos, que en sesenta años, desde la Segunda Guerra Mundial hasta hoy día, con toda evidencia se han puesto a la cabeza de Europa, con un sistema capitalista mesurado, una democracia estricta, una justicia social profunda, un fuerte espíritu de trabajo, una fuerte apuesta a la educación, y una enorme eficiencia producto de la continuidad de objetivos planteados estratégicamente por sucesivos gobiernos socialdemócratas.

¿No es esa una sociedad deseable? ¿No es el bienestar del ser humano lo que buscábamos quienes alguna vez luchamos sinceramente en las filas de La Revolución? Inclusión social y política, justicia, alimentación, vivienda, educación, seguridad, ocio creativo, felicidad… ¿Acaso esos no fueron siempre nuestros principales objetivos? ¿No es por ello que debemos seguir luchando y luchando? ¿Pero… se necesita un proceso revolucionario para eso?

Lamentablemente para nosotros la respuesta del revolucionario convencido es un muy fuerte y convencido SI, él siempre necesitará hacer La Revolución, porque ha asumido esa acción como el significado profundo de su vida. Él vive por y para un mito, el mito del único proceso que creará un “hombre nuevo” sobre el cadáver del “hombre viejo”, y la “sociedad nueva y perfecta” sobre el cadáver de la “sociedad vieja e injusta”.

No importa el tiempo que eso lleve, no importa la angustia ni el sufrimiento de un país entero, no importan, en definitiva, los intereses del pueblo, porque por encima del propio pueblo está La Revolución.

No importa ni siquiera la experiencia histórica plagada de fracasos, y tampoco importa que Cuba, nuestra experiencia más cercana, se haya transformado en una caricatura trágica de sí misma, con un pueblo cansado, sentado en los bordes de la acera, mirando pasar la historia, o esperando, cuando más, que mueran los líderes para entonces sí empezar de nuevo.

En su afán de romper con la relación de explotación entre la burguesía y el proletariado, el revolucionario creará una nueva sociedad donde la casta en el poder se adueñará de todo, hasta de la vida del ciudadano.

“Dentro de La Revolución todo, fuera de La Revolución nada”.

Estamos pues en Venezuela, en la segunda etapa de La Revolución. Recordemos que Lenin hablaba de la Dictadura del Proletariado como etapa de dominio sobre los poderes burgueses y en el período de transición hacia el Socialismo.

En teoría, en esta etapa debe mandar El Pueblo, quien se transforma en dictador. Ahora bien, nuestra experiencia venezolana nos indica que El Pueblo es otra abstracción, ya que proletario que esté contra el Gobierno es contrarrevolucionario y nefasto, y por su parte burgués que se pliega “al proceso” pasa a ser bendecido como aliado y empresario de La Revolución. En definitiva, podemos afirmar que en Venezuela para ser considerado Pueblo hay que apoyar a Chávez: “Pueblo es todo aquél que está conmigo, y lo demás es mierda”.

Así que esta etapa, como dijimos anteriormente, no debe tener límite de tiempo. Tampoco su líder debe estar constreñido por fastidiosos períodos presidenciales, pues el objetivo es mantenerse eternamente en el poder, como única garantía de que La Revolución pueda llegar a feliz término. En ese camino, el Presidente acaba de triunfar, con todo el abuso de poder imaginable, en un Referéndum para una reforma constitucional, que pretende terminar con la propia alternabilidad, perpetuando el estatus quo “hasta que sea necesario”, como el propio Hugo Chávez dice.

La Revolución debe tener un control absoluto sobre el Estado, y a eso metódicamente se ha abocado desde sus inicios. El Poder Electoral está integrado por cuatro miembros oficialistas y uno de oposición, e increíblemente, en la propia juramentación de los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, éstos gritaron de pie: “Uh, Ah, Chávez no se va”. El Defensor del Pueblo, El Fiscal General de la República, y el Contralor General, son todos ellos obsecuentes militantes oficialistas. La Asamblea Nacional tiene aplastante mayoría del Gobierno por errores abstencionistas de la oposición. Todos los Poderes que en una democracia real deben ser independientes, son aquí genuflexos al Ejecutivo, y todo el Ejecutivo se mantiene a la espera de las órdenes del Presidente, y se expresa a través de una terminología agresiva bien orquestada. La autocracia es absoluta: “La Patria soy Yo”.

Se obliga a todos los empleados públicos o contratados por el Estado a vestirse de rojo, utilizando franelas y gorras con consignas revolucionarias, y todos deben asistir a cada uno de los actos de calle que sean oficiales, a donde se les traslada en autobuses desde todo el país, y se les pasa lista bajo amenaza de despido. Igual amenaza se utiliza para los miembros de las Misiones Populares y sus familias, que reciben becas de diferente índole.

Se juega con el secreto al voto dejando colar que el Gobierno puede enterarse por quien votó cada ciudadano, y tomar las medidas del caso.

En cada acto electoral se cubren de propaganda oficialista todas las dependencias del Estado, tanto civiles como militares, y se utilizan todos los vehículos oficiales para el traslado de militantes y para hacer propaganda.

Se utiliza la Lista de Tascón (Diputado oficialista que se encargó de la tarea), para privar de todo beneficio y trabajo con el Estado a cualquier ciudadano que, en ejercicio de sus derechos democráticos, haya firmado el Referéndum o cualquier otro documento en contra de La Revolución o de El Supremo, utilizando para obtener esos datos los listados oficiales del Consejo Nacional Electoral.

Se prohíbe a cualquier empresa relacionada con el Estado de una u otra forma, a contratar a alguno de los veinte mil empleados de la petrolera PDVSA despedidos durante el paro nacional.

Se obliga a los militares a gritar como saludo “Patria y Socialismo, o Muerte”, y se utiliza al Ejército y la Guardia Nacional para agredir a los manifestantes de oposición, defender a los oficialistas, y hacerse la vista gorda ante cualquier agresión a los demócratas.

El mismo criterio ideologizante y parcializado quiere utilizarse en la educación, cosa que aún La Revolución no ha logrado plenamente.

La venezolana es la única Revolución que pierde repetidamente las elecciones en todas las universidades nacionales, tanto privadas como públicas, así que se trata de una Revolución sin estudiantes, los cuales se han transformado en una de las principales fuerzas de oposición al abuso y la exclusión.

El Gobierno trata de resolver el problema inventando nuevas Universidades paralelas como La Bolivariana, donde con énfasis se catequiza a los estudiantes en el dogma revolucionario.

La creación de estructuras paralelas a las del Estado en aquellos puntos donde le convenga al Gobierno, es otra característica de este régimen mientras se afianzan en el poder.

En paralelo a las Fuerzas Armadas se ha creado La Milicia Popular, como un brazo armado a la orden del Presidente, quien desconfía de todos y de todo.

Se promueven sindicatos paralelos oficialistas, así como organizaciones paralelas de profesionales, de la clase media “positiva”, de industriales, de comerciantes, etcétera. En todas las áreas donde el Gobierno no logra triunfar democráticamente, paga para crear una estructura paralela que se le opone.

El colmo del absurdo, es que existe en Venezuela una guerrilla oficialista “fuera de control” del Gobierno, el Frente Bolivariano de Liberación, que actúa y secuestra impunemente en el interior del país, sin que nadie la reprima.

También se utilizan grupos de choque urbanos armados y apoyados a cara descubierta por dirigentes del chavismo, que hipócritamente también se mantienen “fuera de control”, pues “se le escapan de las manos” al Gobierno.

Esta modalidad de aparatos represivos paralelos a los estatales es muy útil a la hora de deslindarse hipócritamente de sus acciones, y muy práctica a la hora de reprimir “sin responsabilidad gubernamental”.

Ellos atacan a periodistas en la calle, o realizan atentados a personas y grupos políticos declarados “objetivos militares”, y expresan en los medios que hay que matar al enemigo. Ellos utilizan bombas lacrimógenas y armas del parque estatal. Y cuando conviene electoralmente, el mandamás arregla para poner presos a los revoltosos frente a la televisión, y nada más sucede, y no se habla más del asunto.

Esos grupos han ocasionado decenas de muertos, han sido filmados y fotografiados disparando con pistolas y revólveres a personas desarmadas, y están plenamente identificados, e insólitamente aún están libres.

Y aquellos que son detenidos salen en libertad de inmediato por “órdenes de arriba”, y para colmo, y para ignominia, algunos han sido condecorados como “Defensores de La Revolución” en actos públicos.

Mientras tanto, los opositores presos languidecen en las cárceles durante años, sin pruebas y sin juicio, por artimañas leguleyas que postergan sus audiencias hasta el infinito, como en el cuento del gallo pelón, y cuando se les juzga, se les descarga todo el peso de la venganza ideológica, como “para que los demás se vean en ese espejo”.

Paralelamente, un descuido total hacia la seguridad del ciudadano ha provocado el desborde absoluto del hampa que ya ha cobrado más de cien mil muertos (sí, cien mil muertos), en lo que va de este Gobierno.

Pero no importa, esos son resabios de la sociedad burguesa con los que hay que cargar, como rémoras adheridas al casco, hasta que algún día por fin podamos extirparlos, y por ahora, al que no le guste, que se vaya del país.

El Presidente carga con una extraña mezcla de poder absoluto y sentimiento de indefensión. Esto último es lo que yo llamo el “síndrome de minoría o de oposición”, tan anclado en la psiquis de la izquierda que se mantiene aún en el poder y les hace hablar permanentemente de magnicidio, de complot, de Golpe de Estado, de emboscadas, protegiéndose perpetuamente detrás de anillos de seguridad cubanos y también detrás de carros blindados, mientras que son los suyos quienes atacan de manera impune y salvaje a todo disidente.

Hugo Chávez utiliza las cadenas presidenciales y todos los actos oficiales para la propaganda política. El Poder Electoral mira para otro lado mientras se abusa inmisericordemente del espectador o del oyente durante horas y horas. Todos los canales de TV y emisoras de radio (oficiales y “comunitarias”), que en su mayoría son de orientación oficialista, funcionan con el único y excluyente objetivo de hacer propaganda a favor de La Revolución. No hay medida, no hay balance. ¡Y para colmo de hipocresía en este surrealismo obsceno, el Gobierno afirma que hay “desbalance” propagandístico a favor de la oposición! Ya se ha cerrado al canal de TV más antiguo del país, y ahora se busca la forma de cerrar el único canal informativo realmente crítico al Gobierno, aunque plural en su cobertura.

Dentro de este contexto de control total y de arbitrariedad, La Revolución plantea una Democracia Referendaria a la que pueda manejar a su antojo, en una desmesura de la cual parece que muchos extranjeros ni se enteran. Vamos de elección en elección, y no hay tiempo para gobernar, pues la atención de los problemas reales y cotidianos del pueblo vendrá mucho más adelante, cuando se construya la sociedad justa y socialista, y cuando el poder se encuentre afianzado.

Se crean los “Consejos Comunales” en sustitución obligada de las Asociaciones de Vecinos que funcionaban en gobiernos anteriores, y como polea de transmisión entre el pueblo y las autoridades cercanas, para la mejor resolución de los problemas cotidianos. Pero a este mecanismo se le da de inmediato contenido ideológico, pretendiendo que funcionen como engranajes de La Revolución, mediante la presión económica y la aprobación o desaprobación de proyectos tales como asfaltado, o construcción de cloacas, etcétera. Se pretende, en teoría, crear una Democracia Participativa y Protagónica, pero el ciudadano puede participar y ser protagonista mientras esté de acuerdo con el proceso, y en realidad el asunto termina entonces resumiéndose políticamente en que el supremo líder le “participa” al ciudadano lo que debe hacer, y los consejos comunales terminan siendo arrastrados a los actos oficiales como se hace con los empleados públicos.

En paralelo se da a la gente “caramelitos” circunstanciales, a través de planes de nombres rimbombantes y corto alcance, misiones educativas tipo “comida rápida”, y regalos, muchos regalos, para que todos se mantengan pasivos a la espera de la felicidad por venir, esperanzados y sumisos.

Para el chavismo no hay matices entre quienes se oponen a su proyecto, pues todos los opositores son fascistas, golpistas, y pitiyanquis, desde la extrema derecha y la centroderecha, hasta la centroizquierda y la izquierda radical ubicadas fuera del proceso.

Corresponde destacar que toda la izquierda histórica de Venezuela está en la oposición a este Gobierno, salvo el minúsculo Partido Comunista que tomó aires nuevos en la alianza con Chávez, y que hoy se humilla para mantener su identidad.

La Revolución ataca y descalifica a todos los opositores por igual. Cualquier disidente que surja dentro del Gobierno, es inmediatamente expulsado y pasado a las listas del “enemigo”. La descalificación automática del oponente, por cierto ayuda a que no se piense, evita el análisis y el cuestionamiento, y así el descalificador queda en paz.

No hay discusión, no hay análisis político en las filas de La Revolución, sólo la espera eterna y sumisa, a las órdenes y a los caprichos del autócrata.

La Revolución no tiene ni bolas ni ovarios ante el líder, pues es eunuca, y por lo tanto se transforma en unipersonal, y todo el mundo es prescindible salvo El Supremo. Se establece una relación religiosa entre el Predicador y sus fieles, entre el Rey y sus súbditos. No hay racionalidad, ni verdad, ni evidencia que importe, cuando el amor al líder domina, y cuando éste sabe manipular ese sentimiento.

La sociedad venezolana se ha dividido verticalmente en dos mitades irreconciliables, provocado por el fenómeno no visto antes del chavismo, y durante lo que debería ser la etapa madura de la democracia.

El mismo Presidente afirmaba hace pocos días después del referéndum del 15 febrero 2009, y ante las sugerencias de diálogo de algunos de sus partidarios, que “no tenderé puentes con la oligarquía”, y “al enemigo no le daremos ni siquiera cacao”. Desgraciadamente esa es la mentalidad.

Las victorias electorales de la oposición, lejos de aceptarse como parte de un juego democrático válido, son vistas como amenazas al desarrollo de La Revolución, ya que significan un retroceso en la etapa de consolidación del poder. Así de simple se razona. Por lo tanto no debe sorprendernos, que no sean respetadas y que se aprueben por ley, a través de una Asamblea Nacional obsecuente, asuntos antes rechazados por el pueblo en Referéndum, como por ejemplo la reelección indefinida. También es “normal” y “aceptable” para un revolucionario, que a los nuevos Gobernadores de Estado y a los nuevos Alcaldes que ganaron limpiamente elecciones aún en contra del abuso más desmedido del Estado, se les “vacíen” las arcas antes de que asuman su cargo, quitándole también competencia en canchas deportivas, hospitales, maquinaria de asfaltado, etcétera, y también desarmando a la policía y llevándose las patrullas a otra parte, así como las ambulancias y los camiones, etcétera. Los revolucionarios disfrutan y se llenan de gozo, cuando el Presidente, con su gracia habitual y su pintoresca forma de hablar, se expresa diciendo: “Allí les queda su carapacho, y vamos a ver como hacen para gobernar”.

Esta forma mediocre y chabacana de llevar adelante un país, llega al ridículo cuando el propio Gobierno entorpece los planes de mejora en el flujo del tránsito si esas acciones son planificadas por esos Gobernadores o Alcaldes de oposición, ubicando en las autopistas camiones que simulan estar averiados, o apresurándose a lavar y pintar las paredes de un túnel abandonado por años, cuando la autoridad “del otro bando” anuncia que lo hará.

Más difícil que enfrentar una dictadura donde las cosas se llaman por su nombre, es enfrentar esta especie de “democracia malandreada”, hipócrita y abusiva, que utiliza la mentira y las apariencias formales como principales armas políticas, caminando en el filo de la navaja en su imagen exportada, y actuando como un ejército de ocupación pero hacia adentro de fronteras.

Como un pueblo del lejano oeste de película de Hollywood, La Revolución venezolana es una fachada de cartón sostenida por detrás por palitos. Y para que se lo crean los ingenuos y los indiferentes (que aún quedan muchos), quienes por comodidad o conveniencia filtran en su cerebro cualquier duda que los perturbe, y se aferran a vocablos y etiquetas “políticamente correctos”, como por ejemplo antiimperialismo, antiglobalización, neoliberalismo, capitalismo salvaje, y otras expresiones de similar estirpe que en la mayoría de los casos no tienen una definición muy precisa.

Muchos disculpan (y es una forma neo-colonial de razonamiento) los “excesos” del chavismo o de algún otro proceso revolucionario, atribuyendo el origen de los desvíos a un problema cultural, o como una característica propia de la idiosincrasia tropical, del nuevo Buen Salvaje, pero claro, en las propias democracias imperfectas no soportarían ni la centésima parte de los abusos cotidianos a que nos vemos sometidos los venezolanos día a día en esta “revolución bonita y caribeña”. Las autocracias y las dictaduras pueden ser justificadas, por algunos, desde lejos, pero el asunto es soportarlas en su propia tierra. Y hoy día podría agregar que las revoluciones son atractivas desde afuera, pero que es casi imposible soportarlas desde adentro, salvo que se baje la cabeza y con fuerza se apoye el proceso sin expresar ninguna crítica.

La Revolución venezolana hizo suya, en sus inicios, la bandera del antipartidismo y la antipolítica. Luego rápidamente se declaró enemiga del bipartidismo que “alternaba sus gobiernos”, y ahora se ha transformado en la defensora del monopartidismo fundando en el “Partido Socialista Unido de Venezuela”, que monopoliza la militancia revolucionaria, obligando a los partidos de la alianza a desaparecer o extinguirse, para que así sus miembros se integren al partido único, pues “al que no se una al PSUV lo aniquilaré políticamente”, espetó el Líder. Monopartido y monoliderazgo, son la cúspide de la estructura política de la democracia participativa en este proceso venezolano, donde además el Estado y el Partido son la misma cosa.

(6) EL FASCISMO DE IZQUIERDA

Todos estos elementos descritos a partir de nuestras experiencias cotidianas bajo la administración “revolucionaria” de Hugo Chávez, nos llevan a definirla como un fascismo de izquierda.

El fascismo no es propiedad sólo de la derecha, también lo es de la izquierda revolucionaria, pues el fascismo no es realmente una ideología, es una forma de ver el mundo y de gobernar, creando su propia mitología, su propia cosmogonía, su propio lenguaje, su propia iconografía.

En la historia del arte, el Realismo Socialista ruso y el Realismo Nazi alemán fueron casi idénticos estéticamente. Ambos, producto de la concepción del “arte al servicio del Estado y del pueblo”, debían ilustrar la historia oficial y representar al “hombre nuevo”. Hombres nuevos fieles a Stalin y a La Revolución, o fieles al ideal racial “dell Führer”, los unos con la hoz y el martillo en la mano, y los otros con el águila del Tercer Reich en el hombro. Los artistas de vanguardia, en esa época “tan fértil” del arte europeo, obviamente en su mayoría debieron emigrar para nutrir otras tierras, y los nazis organizaron una exposición itinerante que mostraba el “arte degenerado” cubista, constructivista, o expresionista. La expresión artística, en los procesos políticos que pretenden cambiar las sociedades de raíz, paradójicamente, es la más conservadora y retardataria de la historia.

El fascismo crea su propia épica histórica, modificando a su antojo los hechos cotidianos a fuerza de repetir mentiras, y sacando de contexto a los “padres de la patria”, para utilizar sus frases y sus pensamientos según el interés circunstancial. También el fascismo “desentierra” personajes de la historia, a quienes viste con nuevos ropajes ideológicos.

El fascismo se viste de banderas, las existentes y las nuevas, de símbolos, de marchas militares, de mitinees, de discursos y consignas vacías y efectistas.

El fascismo uniforma a los ciudadanos de gris, de rojo, de negro, y les enseña a pensar, hablar, y actuar, a imagen y semejanza del líder.

El fascismo se arma hasta los dientes, pero sus líderes tienen miedo hasta de su propia sombra. El fascismo se viste de un heroísmo de opereta, amenaza, vocifera, y cuando llega el momento, aniquila.

El fascismo es mesiánico, establece un vínculo religioso entre las masas y el líder, no acepta disidencias ni cuestionamientos, y utiliza la obediencia militar como relación vertical de los jefes con el pueblo.

En nombre de los desposeídos, de la humanidad, y de la Patria, el fascismo y su dogmatismo llevan a los hombres a odiarse y a matarse.

Y el fascista de La Revolución descalifica a los demócratas llamándolos fascistas.

En el terreno social y económico, si bien la administración revolucionaria venezolana puso sobre la mesa el tema de la pobreza y le otorgó consciencia de sí mismo al pobre, ha pasado diez años improvisando medidas de emergencia en correlación con sus intereses electorales, sin modificar las estructuras y las problemáticas de fondo.

Ya, que como vimos, el objetivo principal es la perpetuación de La Revolución y de su líder (que para el caso son la misma cosa), no se han planificado estratégicamente medidas eficaces para extirpar la pobreza y la exclusión, sino que se han implantado medidas efectistas según necesidades coyunturales.

Las Misiones, nombre que engloba todo aquel plan que se le ocurra al Presidente, nacieron en un momento de baja popularidad, por consejo del Gobierno de Cuba para enfrentar el Referéndum Revocatorio, y se han basado en la dádiva por medio de todo tipo de becas anárquicamente repartidas, así como en el ofrecimiento de la posibilidad de transformarse en un profesional o un técnico, condensando estudios de pésima calidad en un mínimo de años.

El sistema nacional de salud ha sido abandonado, los hospitales carecen de los mínimos insumos, y los médicos residentes cobran salarios de hambre. Allí son los pacientes que deben pagar sus propias medicinas y tratamientos. La Revolución creó un aparato paralelo de salud basado en primer término en la Misión Barrio Adentro, estructurada (de forma similar a gobiernos anteriores) en módulos de atención primaria dentro de las barriadas populares, pero en lugar de contratar personal médico nacional, se importaron, mediante acuerdo bilateral, médicos cubanos de baja calificación, que se intercambiaron por petróleo. Y de paso, esos médicos ayudan en el trabajo ideológico. Este enfoque, que medianamente funcionó en algunos aspectos, hoy día ha sido prácticamente abandonado.

Cierto, ahora se han creado Centros de Diagnóstico Integral, mejor dotados pero insuficientes, mientras que todas las dependencias del Estado contratan los seguros de salud para sus empleados en las clínicas privadas, las que no dan abasto ya que el Sistema Nacional de Salud, con todos sus hospitales, se encuentra en total abandono.

La Revolución ha construido menos viviendas que cualquiera de los gobiernos democráticos anteriores, y la metodología de invadir anárquicamente urbanizaciones populares en construcción, desnuda a unos para vestir a otros. También se invaden edificios en reparación o en venta, los que después se negocian o se transforman en megaranchos en el propio casco urbano.

Por lo tanto la absoluta ineficacia en la construcción de viviendas, se cubre con patente de corso a los “invasores”.

Lo mismo sucede con las tierras, los grupos de campesinos (o con disfraz de tales) afectos al Gobierno, invaden tierras ociosas rurales y urbanas, y sin más ni más allí se instalan, sin ningún tipo de planificación.

Pero también se invaden tierras productivas que en poco tiempo se transforman en un yermo, o que pronto se expropian y se entregan a personas que de inmediato las venden, o las intercambian en una especie de mercado negro revolucionario basado en la desidia, en la falta de planificación, en la desesperanza.

La reforma agraria se transforma en ocupaciones arbitrarias improvisadas, en saqueos militares retaliativos de haciendas en plena producción, donde entre los soldados y los invasores se comen hasta la última vaquita, y donde se destruyen o se descuidan los cultivos.

Hay dos cosas en que el proceso ha sido eficaz, en la reestructuración del aparato impositivo (ya que le aporta más dinero para gastar), y en la modernización del sistema de cedulación (ya que le abre la posibilidad de más votos en los sectores populares, y a la vez le permite manipular su base de datos para asuntos electorales).

En Venezuela todo se improvisa, al Presidente se le ocurre que hay que hacer gallineros verticales en las azoteas para cubrir la necesidad de pollos, y al fin el pragmatismo derrochador los termina importando de Brasil.

Después se le ocurre hacer sembradíos hidropónicos en los jardines de las plazas y avenidas, “ejemplo de tierras ociosas que el pueblo debe aprovechar”, y se ve por unos días a algunos ilusos sembrando tomates entre el humo de los autobuses y las motos.

Más tarde se decide que las cooperativas son el futuro de la economía, y se pone a la petrolera PDVSA a sacar toneladas de billetes para financiarlas. Se fundan 250.000 cooperativas y en cosa de pocos meses quiebran 235.000, y el dinero aportado simplemente desaparece.

Luego el Presidente descubre que las cooperativas no son viables ya que alientan el afán de lucro y el capitalismo, y se prohíbe que se sigan apoyando para crear los grupos de economía endógena. De inmediato se da un golpe de timón, y se crean “las comunas”. Después expropia cuanta pequeña empresa esté a punto de quebrar, para transformarlas en Empresas Socialistas. Inauguradas con bombos y platillos por televisión, posteriormente son olvidadas, y duran ellas lo que canta un gallo.

Al contrario que el Rey Midas, La Revolución transforma en polvo todo lo que toca, pues han quebrado hasta las empresas del aluminio y del hierro, y la petrolera estatal está al borde del colapso por falta de reinversión y de investigación, y por financiar cuanta locura se le ocurra al Mesías, acumulando así una deuda delirante.

La Revolución confiscó mediante artimañas legales el canal de televisión más antiguo y de mayor audiencia del país (RCTV), expropiando todos sus equipos a nivel nacional. Se iba a transformar ese canal (que por supuesto tenía una posición crítica al Gobierno) en un “canal de servicio social”. Dos años después está prácticamente quebrado, pocos lo ven, y trasmite puros enlatados extranjeros de tercera categoría.

La industria privada agoniza, arrinconada por regulaciones de precios que a veces le obligan a vender sus productos por debajo de los costos de producción, mientras se importa alegremente la carne, la leche, el pollo, el azúcar, y el arroz, en medio de una corrupción tan feroz, que hace ver como niños de pecho a los corruptos de gobiernos anteriores.

Una nueva casta política y económica crece a la sombra de La Revolución (nada nuevo por cierto), y las Misiones y cuanto nuevo proyecto delirante se inventa, funcionan como “cajas negras”, sin control administrativo, y según los criterios individuales de los camaradas a cargo.

En toda esta guachafita fenomenal, La Revolución ha derrochado en diez años la increíble cifra de novecientos mil millones de dólares estadounidenses, sin haber construido ninguna obra de infraestructura importante, abandonando a la buena de Dios la infraestructura nacional preexistente, y comprando con sus generosas dádivas los favores de países aliados al proyecto revolucionario latinoamericano.

En Caracas muere cada fin de semana un promedio de cincuenta personas por violencia callejera, asaltos y robos. El sicariato (inexistente antes) reina en el país, y las cárceles son un infierno dantesco donde los presos se matan con granadas introducidas por la misma Guardia. Cualquier ciudadano, de cualquier nivel social, teme ser víctima de secuestro, ya que hay mercado y secuestradores para todos.

En fin, un panorama desolador para un pobre país petrolero al que lo único que le va quedando es petróleo, una gran rabia, y un gran hastío.

(7) CONCLUSIONES

A lo largo de este trabajo hemos categorizado y descrito las fantasías y las realidades específicas de La Revolución y de los revolucionarios latinoamericanos, y hemos intentado describir el proceso venezolano.

Pecando de tocar temáticas en las que no soy especialista ni mucho menos, a continuación me atrevo a aventurar algunas conclusiones generales.

Pese al descalabro, la ineficacia, y el despelote trágico del proceso venezolano, podemos afirmar sin duda que estamos ante otro ejemplo de La Revolución Socialista. En realidad se puede afirmar que ese despelote es una característica inherente a La Revolución, el cual no le ha permitido en ningún caso histórico del siglo XX pasar de la segunda etapa, o sea de la consolidación del poder, a la tercera etapa, o sea la construcción de la sociedad casi perfecta que tanto se anhela.

Lo único que ha logrado La Revolución es desbaratar un sistema de producción relativamente eficaz para sustituirlo por otro inviable, condenando las sociedades a la miseria y a la desesperanza. Pero La Revolución sigue insistiendo, ya que cree que por fin inventará el paraguas o el truco salvador, y para ello debemos prepararnos.

El futuro de nuestra sociedad dependerá de los factores que se enumeran.

(a) De la eficacia o ineficacia con que el Gobierno pueda llevar adelante la sustitución del aparato productivo capitalista por el aparato productivo estatal y centralizado de tipo socialista. En Venezuela ya se está hablando explícitamente de “apropiarse de los medios de producción”.

Ciertamente esto a la vez dependerá de la capacidad productiva que el Gobierno logre mantener aún con costos irreales, y de la fuerza y entereza que despliegue durante esa etapa de transición, sin crear desabastecimiento profundo, y eventualmente recurriendo a las importaciones compensadas con petróleo. Y en el terreno político también dependerá del nivel de aceptación popular que logre mantener durante la crisis que este proceso producirá, y de que la crisis no se le vaya de las manos, transformándose en un factor de ira popular.

Cierto, el Gobierno intentará mantener su fachada democrática mientras le sea posible, y obviamente recurrirá a la represión cuando lo considere necesario, ya que su tendencia es hacia la radicalización.

Cambiar de actitud o revisar, según su lógica, significaría “pactar con el enemigo” o “caer en actitudes reformistas”, lo que terminaría con la verdadera esencia de La Revolución, o en todo caso la atrasaría inevitablemente. Llegado el caso y por razones tácticas, el Gobierno (sobre todo si está con el agua al cuello), decidirá tal vez dialogar con unos y otros, para ganar tiempo, para correr la arruga.

(b) De la capacidad de respuesta que pueda desarrollar la sociedad democrática venezolana, ante la crisis y los abusos que seguramente la implantación de estos planes van a producir.

Eso implica, fundamentalmente, la capacidad de crear un frente unido con política y candidaturas unitarias que se encuentren por encima de los intereses grupales o personales, y también la capacidad de organizarse para todos los eventos electorales, la capacidad de responder en la calle cuando sea necesario, la capacidad de informar convenientemente al mundo, y la capacidad para llevar adelante de una vez por todas un trabajo político serio en los sectores populares. Los liderazgos surgirán o se destacarán sobre la marcha.

Cualquier intento de diálogo que el Gobierno quisiese llevar a cabo por las razones que fuera, obviamente deben ser aceptados, pues los intransigentes no podemos ser quienes nos oponemos a La Revolución.

Cualquier otra salida que ilusos se puedan plantear, y me refiero a salidas no democráticas, ayudarían a “atornillar” aún más a La Revolución. Seguramente el Gobierno desarrollará políticas de provocación, para inducir así algún error opositor que le permita salirse por la tangente, con medidas dictatoriales más o menos adornadas como respuesta. De eso ya tenemos experiencia.

La participación sigue siendo la mejor arma de la oposición, y la abstención el peor enemigo.

La Revolución está apurada, y eso juega contra ella misma. Chávez aceleró el Referéndum antes de que llegue el impacto de la crisis que los precios petroleros y el proceso de transición van a producir.

Pienso que la incapacidad organizativa y la forma unipersonal de gobernar continuarán atentando contra cualquier medida, y dificultarán o impedirán un desarrollo eficaz de los planes revolucionarios.

La transición obligada hacia otro sistema económico, aparte de ser un disparate, requiere de una estrategia bien montada y de pasos tácticos bien precisos, cosa que este Gobierno no está en capacidad de desarrollar, para alivio de quienes aún conservamos la cordura.

Lo antedicho no quiere decir que no se siga intentando un cambio brusco. Recordemos que La Revolución sólo se ve a sí misma como futuro, y que la tozudez histórica es una de sus características.

Paralelamente, en el terreno político, el chavismo irá desarrollando otros frentes, de manera de obligar a diversificar las respuestas del oponente y como provocación, sobre todo en temas sensibles como la educación, los medios de comunicación, y la propiedad privada.

Todas las reformas constitucionales que el pueblo ya negó mediante referéndum intentarán ser impuestas por otras vías.

La Revolución buscará nuestro cansancio y nuestra entrega. Menuda tarea nos ha tocado enfrentar.

Además de todo lo expresado, es muy importante mencionar que el “Proyecto Bolivariano” es un proyecto internacional. Por muy anacrónico que nos parezca el “crear muchos Viet Nam”, esa sigue siendo la meta de esta “revolución”. Solamente que ahora los petrodólares venezolanos nutren a grupos radicales para el ascenso al poder mediante procesos electorales, y hacia una eventual consolidación definitiva de La Revolución.

El modelo chavista intenta ser exportado, como se exportó en los años sesenta la Teoría del Foco y la Revolución Cubana.

Para nuestro Presidente es mucho más importante consolidar regímenes similares al suyo y bajo su influencia en otros países, que resolverle los problemas a su pueblo, y ello basándose en la premisa de que una “Revolución solitaria no puede triunfar”.

Esa prioridad se transformará en exigencias que La Revolución venezolana se verá obligada a cumplir. Queda en manos de los países latinoamericanos ponerle coto a los intereses neo-imperialistas de La Revolución venezolana.

En fin, podríamos seguir, ya que el “material” que tenemos es mucho, pero no queremos abusar de la buena voluntad del lector. A los amigos en todo el mundo, gracias, reflexionen por sí mismos, y no nos dejen solos.

Germán Cabrera Traversoni, artista plástico, profesor de arte
e-mail: german_cabrera_t@yahoo.es
5 de marzo de 2009, revisado junio de 2009

EPÍLOGO

Muy bien, si el lector ha sido consecuente, habrá leído los dos escritos de Germán Cabrera Traversoni, así que se habrá ido formando una idea sobre lo que pasa en Venezuela, en opinión del citado autor.

En lo personal opino que Cabrera Traversoni es honesto en sus comentarios y sus reflexiones, así que inevitablemente hago comparaciones entre el caso Venezuela y el caso Uruguay y el caso de otras estructuras institucionales latinoamericanas. Cierto, muy cierto, los países son diferentes, las idiosincrasias son diferentes, los líderes son diferentes. De todas formas, bien pueden señalarse ciertas similitudes y ciertos paralelismos.

Obviamente tanto Hugo Chávez como José Mujica son personajes controvertidos, que generan tanto adhesiones como rechazos, y que naturalmente inducen posiciones muy polarizadas dentro de sus respectivos países, y eso es malo, y eso es muy malo. Partidarios y opositores de esos dos líderes a todas luces se han radicalizado, y naturalmente se enfrentan con fuerza.

Un Presidente debe ser una persona conciliadora, articuladora, tolerante, tranquila, con gran intuición para la negociación, y obviamente los dos líderes recién mencionados no tienen estas características.

Por otra parte, leyendo los escritos de Germán Cabrera Traversoni, quien más quien menos creo debería concluir que ejercer las armas no es un buen método de cambio de una estructura social, porque el sacrificio en vidas, el desorden, y la destrucción, superan en mucho los eventuales beneficios que se podrían obtener una vez que se tome el poder y de que la situación se estabilice. No se puede convencer con amenazas, con dádivas, o incluso provocando temor.

Por lo tanto, de plano debería rechazarse cualquier solución o cualquier movimiento que admita como viable a la lucha armada. Y con desconfianza deberían mirarse a aquellas personas que en algún momento de su vida participaron activamente en alguna lucha armada, como combatientes o desde la propaganda, en su propio país o en tierras lejanas, especialmente si esas personas no hicieron un buen examen de conciencia, y no repudiaron clara y públicamente su antigua forma de pensar y de actuar.

Y también y en el plano político, Cabrera Traversoni parece querer señalar su actual postura meditada y madura, en el sentido que es la socialdemocracia de inspiración europea el sistema político que parece adaptarse mejor a las necesidades de este siglo XXI, tanto en lo que se refiere a las necesarias reformas, como en lo que se refiere a las inquietudes sociales, y como en lo relativo a una posición articuladora, moderada, orientada al diálogo y a la elaboración de posiciones de consenso. Mucho conviene consolidar lo bueno que se haya podido lograr, mejorarlo aún más en lo que se pueda, y sobre esta base avanzar hacia la modernidad, el progreso, la racionalidad, la equidad de oportunidades.

Por lo demás, prefiero que sea el lector que reflexione y opine por sí mismo.

Las cartas están a la vista. Ahora toca el turno a los jugadores, para que podamos ver el resultado de la partida.